Voorzitter, het is duidelijk dat het kollege gekozen heeft om de gemeen
schap zoveel als mogelijk is op te laten draaien voor het begrotingste
kort. Verhogingen van 10% voor belastingen en tarieven is vermoedelijk
uniek in Nederland. En die kreet is door mij lang niet gebruikt!
Ik vermoed, dat ook het kollege zich realiseert dat 10% absurd hoog is.
Waarom zou zij anders met een tweede toelichting gekomen zijn om de fi
nanciële konsekwenties van zo'n verhoging toe te lichten. Waarom zou zij
anders proberen om dit percentage te bagatelliseren door tegenover dit
percentage bedragen te zetten. f 80,verhoging aan belastingen enz.,
per jaar, klinkt nu eenmaal anders dan 10% verhoging!
De Dorpsgemeenschap heeft bij vorige begrotingsbehandelingen dit soort
bedragen ook wel omgerekend in verhogingen per week. Daarna leken die
bedragen helemaal niets meer voor te stellen. Voorzitter, dat is een psy
chologisch trucje en daar trappen we niet in.
Vraag: In de meerjarenbegroting wordt telkens uitgegaan van verhogingen
voor o.g.b. van 10%. Verder heeft u de "belastingdruk per belastingplich
tige" uitgerekend voor 1988.
Voorbeeld: Een huis heeft een ekonomische waarde van f 150.000, De
eigenaar woont er zelf in. Hij zal in 1988 f 53,meer o.g.b. gaan beta
len. Idem f 250.000,f 78,meer. Hoeveel gaan deze eigenaren meer
betalen in 1989, 1990, 1991 t.o.v. 1987.
Voorzitter, het is duidelijk, dat de P.v.d.A. de door u voorgestelde ver
hogingen van de hand wijst. U bent van ons gewend dat we dan met een al
ternatief komen. Dat doen we nu ook, door middel van een amendement. Dit
amendement heeft betrekking op uw voorstel om:
a) aanpassingen in de primitieve begroting aan te brengen, en
b. de overige maatregelen ter dekking van het begrotingstekort.
Eerst een toelichting:
1. Zoals ik al eerder heb betoogd kunnen, bij weinig of geen te verwach
ten inflatie in 1988, de reserves ongeveer op peil blijven. Daarom is het
mogelijk om de rentetoevoegingen aan de reserves en voorzieningen van de
algemene dienst nog meer te beperken dan in het voorstel van het kollege.
Deze beperking kan in de meerjarenplanning gefaseerd worden ingebracht.
2. Ik steun het voorstel van het kollege om in 1988 over een deel van de
reserve te beschikken. Doch dat zou in latere jaren ook kunnen omdat ie
der jaar een steeds groter deel aan rente wordt toegevoegd aan de reser
ves
3. Het is volgens diverse frakties niet goed om belastingen"schoksgewijs"
te verhogen. Hoewel in ons voorstel de onroerend-goedbelasting met 5%
wordt verhoogd i.p.v. met 10%, zal dat in de begrotingsjaren na 1988 niet
tot onverwachte, schoksgewijze, verhogingen leiden. Ik vind overigens een
verhoging van 10% een hele schok.
Voorzitter, doch cijfers na 1990 zijn eigenlijk niet relevant.
Vraag 1. Bent u het met ons eens, dat in deze meerjarenbegroting de cij
fers na 1990 een vertekend beeld kunnen geven.
Vraag 2. Waarom beperkt u de meerjarenbegroting niet tot de vastgestelde
4 jaar.
4. De voorgestelde verhoging van hondenbelasting en de afvalstoffenhef
fing kunnen wij aksepteren. Voor de afvalstoffenheffing mag een beroep
gedaan worden op een ieder, opdat de veroorzaker van de vervuiling van
het milieu zich steeds bewust zal zijn van de inspanning die door de
overheid wordt gedaan om op een verantwoorde wijze het afval te verwer
ken
Vraag: de vervuiler betaalt. Daar kan iedereen achter staan. Maar dat de
ene vervuiler, die zeer weinig afval produceert, evenveel moet betalen
als degene die veel afval produceert, is niet rechtvaardig. Hoe kan een
meer rechtvaardige heffing worden verwezenlijkt?
