- 6—
7. Voorstel tot het verlenen van medewerking als bedoeld in artikel 74 van de
Wet op het basisonderwij s
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeen
komstig het voorstel van burgemeester en wethouders.
8Voorstel tot het vaststellen van de 3e wij ziging van de begroting 1988 van
de algemene dienst (betreft voorzieningen centrale verwarming gebouw "De
Zandkorrel")
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeen
komstig het voorstel van burgemeester en wethouders.
9Rondvraag
Raadslid van Geffen zegt de vrijheid te willen nemen om een en ander te
berde te brengen inzake de kwestie "Van Ham". Hoe is het mogelijk, dat
amper drie maanden na de bespreking inzake de bestemmingsplanwijziging het
bedrijf met een invulling komt die niet strookt met hetgeen toen werd
vastgesteld, dat een en ander nu weer behandeld moet worden met een snel
heid, waar eenieder verbaasd van staat. Dat er nu weer een aanslag gepleegd
wordt op het ambtelijk apparaat, waarbij alle lopende zaken opzij gescho
ven moeten worden om de firma van Ham voorrang te verlenen. Hij kan niet
begrijpen, dat de directie van zo een bedrijf in zo'n korte periode een
wijziging moet aanbrengen in haar plannen, die van zo grote importantie
zijn, dat daar de werkgelegenheid van ongeveer 30 mensen van zou afhangen.
Voor dit soort aktiviteiten zal men toch heel wat verder vooruit moeten
zien. Of zou men daar de gemeenteraad van Teteringen anders voor inschat
ten? Ook al mag dan sinds kort op grond van artikel 18, tweede lid, van
het Besluit op de Ruimtelijke Ordening een verzoek om bouwvergunning wor
den aangemerkt als een verzoek om vrijstelling van bepalingen van het vi
gerende bestemmingsplan, dan nog komt het hem bijzonder vreemd over, dat
er een besloten vooroverleg georganiseerd moet worden met alle fractie
voorzitters. Was dit nu niet iets specifieks geweest voor de Commissie
Ruimtelijke Ordening? Nog vreemder wordt het, als het college de fractie
voorzitters een beslissing wil laten nemen over iets, waarvan 40% van de
raadsleden nog niet op de hoogte was en zij in hun fractie nog geen gele
genheid gehad hadden om hierover te beraadslagen. Waar tijdgebrek, korte-
termijn-planning en een contract met een fabrikant van tomatenketchup al
niet toe kan leiden. Concluderend is spreker van mening, dat al hetgeen
hij in de raadsvergadering van 1 oktober 1987 over deze zaak verwoord
heeft, nog voor de volle 100% geldend is. Hij blijft dan ook van mening,
dat al deze aktiviteiten een ernstige aantasting betekenen van het groene,
landschappelijke Teteringen. Gaarne zal hij van het college een op schrift
gestelde definitie ontvangen van een zgntweede bedrijfswoning met de
daarbij behorende criteria. Wellicht kunnen de agrariërs daar hun voordeel
mee doen. Spreker blijft van mening, dat een bedrijf als het onderhavige,
dat uit zijn jas groeit, naar een meer passende locatie moet uitzien. Dat
zulks niet in een waterwingebied moet zijn, zal eenieder toch duidelijk
zijn.
De voorzitter zegt, dat een en ander niet aan de orde is.
Raadslid van Geffen vervolgt en vraagt, of het bedrijf in het bezit is van
een hinderwetvergunning. Moet hieraan niet eerst voldaan worden voordat
tot verdere actie overgegaan wordt? Als niet aan een hinderwetvergunning
voldaan wordt, komt het bedrijf daar dan voor in aanmerking, een en ander
met name gezien in het licht van eventueel vervoer en/of opslag van al of
niet gevaarlijke stoffen en zulks in een waterwingebied? Hoe staat het met
de toegezegde aktiviteiten van dit bedrijf betreffende de verkeersafwikke
ling op de Oosterhoutseweg? Komen die pas als laatste aan de orde of is
dit alleen een zaak van de provincie en het bedrijf? Is dit eigenlijk niet
iets, dat nu geregeld moet worden? Vindt het college niet, dat de tweede
