Spreker leest de argumenten voor, die hij ook in de commissievergadering
heeft gebruikt:
"1. Afbraak c.q. verdwijnen van een groot deel van de nu leegstaande super
markt en terugbrengen van het pand in oude staat met daarin een specia
liteitenwinkel, is niet realistisch.
2. Het is niet duidelijk bewezen, dat in dit pand geen detailhandelvesti
ging kan komen, in welke vorm dan ook, die dan in die vorm zou bijdra
gen aan een volwaardiger voorzieningenpakket in de Hoolstraat.
3. Een supermarkt in de Hoolstraat heeft een verzorgende functie voor men
sen uit Kerkeind. Het argument, dat zich op een afstand van ca. 750 m.
van de voormalige supermarkt een nieuwe heeft gevestigd, die in voldoen
de mate in de gevraagde behoefte kan voorzien, gaat o.i. niet op; zeker
niet voor bejaarden en jonge moeders.
4. Verdwijnen van de voormalige supermarkt is de doodsklap voor de Tete-
ringse middenstand. Reeds nu is er een duidelijke terugloop bij de win
keliers in de Hoolstraat en binnen 5 jaar zullen zelfs een aantal win
kels moeten sluiten, en een dorp zonder winkels is geen dorp meer.
De VVD-fractie (gesteund door de nieuwe fractie-kandidaten) schaart zich
hiermee dus geheel achter de bezwaren van de Teteringse Winkeliersvereni
ging."
Hij heeft het college toen voorgesteld om het ontwerpplan zodanig aan te
passen, dat het gehele huidige (supermarkt)pand de bestemming "Gemengde
doeleinden" behoudt. Helaas is het college hierop niet ingegaan. Hij heeft
er toen ook nog aan toegevoegd, dat het hem een beetje paradoxaal overkwam,
dat het college enerzijds het bestaansrecht van de voormalige supermarkt
bestrijdt, daarin gesteund door de K.v.K. en de Rijksconsulent voor de
handel)doch anderzijds een gemeentelijke visie op de detailhandelsstruc
tuur in de Structuurvisie meeneemt en het zeer wel denkbaar acht, dat el
ders in de Hoolstraat wél een supermarkt te realiseren is. In de Structuur-
visie zal daaraan de nodige aandacht worden besteed door het college. Waar
om straks een nieuwe supermarkt bouwen, terwijl er nog steeds een is in de
Hoolstraat? Deze vraag had niet behoeven te worden gesteld, wanneer het
college het VVD-voorstel had overgenomen.
De VVD heeft volledig begrip voor het dringend verzoek van de Teteringse
Winkeliersvereniging aan de raadsleden in Aller-Lei van gisteren. Zijn
fractie zal dit verzoek dan ook ondersteunen.
Raadslid Joosen zegt, dat het college aan de Kamer van Koophandel een vi
sie heeft gevraagd. Deze instantie vindt zichzelf daarvoor niet het aange
wezen orgaan en stelt, dat de gemeentelijke visie op de lokale detailhan
delsstructuur door de gemeente zelf moet worden geformuleerd, bij voorkeur
in samenspraak met de lokale ondernemersvereniging. Heeft het college die
raad opgevolgd? Zo ja, wat is daarvan het resultaat en zo nee, waarom niet?
De rijksconsulent voor de handel heeft meegedeeld, dat voor een gemeente
met een inwonertal als dat van Teteringen twee supermarkten geen bestaans
recht hebben. Spreker is zo brutaal geweest om een winkelketen op te bel
len en te vragen, of dat zo is. Men heeft geantwoord, dat in een winkel
van 1000 tot 1200 m2 men best een supermarkt zou willen vestigen. Wat is
daar nu de consequentie van? De Kamer van Koophandel, die daarin geen cent
investeert, raadt vestiging af en zo'n supergigant zegt: ik wil daar mijn
geld in steken. Zo iemand zal toch wel eerst goed gecalculeerd hebben. Als
hij dan naar Teteringen wil komen, zou spreker het verschrikkelijk vinden,
wanneer aan deze kant van Teteringen het verzorgingspakket te niet gedaan
wordt. Hij hoopt door zijn betoog te bereiken, dat ook andere raadsleden
hem willen helpen om dit in ieder geval nog te realiseren. Zo niet, dan
zal hij helaas tegen het voorstel moeten stemmen.
Raadslid Brounts voegt aan de tegen het vorige voorstel ingebrachte argu
menten nog toe, dat naar de mening van de PvdA de Hoolstraat zo aantrekke
lijk mogelijk gemaakt moet worden voor het winkelend publiek, dus zowel
- 18 -
