mogelijkhedenhet heffen van een baatbelasting en het terugfinancieren
uit de rioolheffing, die het volgend jaar geheven zal gaan worden, volgens
plan van het college. Hieruit kunnen alle kosten worden betaald, die
gemaakt worden t.a.v. de riolering. Omdat het college, zoals gezegd, nog
zoekt naar de juiste financieringsmethode, is hierover nog geen beslissing
genomen. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten onderzoekt de mogelijk
heid van heffing van een baatbelasting, maar zoals het er nu uitziet,
lijkt het niet mogelijk te zijn zo'n belasting te vragen. Daarmee zou dan
de wens - of de eis - van de P.v.d.A. van de tafel zijn. Uiteraard kan
deze fractie haar voorkeur voor zo'n baatbelasting uitspreken, maar
spreker heeft toegezegd, dat deze zaak opnieuw ter sprake zal komen als de
gegevens hierover binnen zijn. Dan pas kan worden besloten voor welke
wijze van financiering zal worden gekozen.
Het is nog maar de vraag of alle betrokkenen graag septic tanks willen
hebben. Een aantal van hen is daartoe op een gegeven moment zelfs verplicht
en de vergunningen hiervoor zijn destijds verleend. In die tijd waren ze
voldoende, maar het gedragspatroon t.a.v. het milieu is de laatste jaren
zo gewijzigd, dat het nog maar de vraag is of er juridische mogelijkheden
bestaan om iemand te verplichten om grotere of andere septic tanks aan te
leggen. Men kan makkelijk zeggen, dat mensen er maar voor moeten zorgen,
dat ze het milieu niet vervuilen, maar wettelijk kan men hen waarschijn
lijk daartoe niet verplichten. Daarom is het goed om als gemeente te
zeggen: wij bieden al onze inwoners een riolering aan. Volgens zijn
berekening zal bijna 100% van de panden op de riolering zijn aangesloten,
wanneer de onderhavige rioolaansluitingen gerealiseerd zijn, want dan zal
iedereen verplicht worden om aan te sluiten. Bovendien zullen velen op hun
eigen terrein nog een kostbare voorziening moeten treffen om hun vervuilde
afvalwater inderdaad tot bij de riolering te krijgen, aangezien de aanslui
ting niet tot aan de voordeur reikt, of tot aan het afvoerpunt.
Dat het bedrag voor deze riolering al in de begroting staat, is op zich
niet zo'n probleem, omdat het college de raad voorstelt met een aannemer
te onderhandelen op basis van een open begroting met afstandsverklaring,
waardoor de zaken nagecalculeerd kunnen worden. In de 45.000,zitten
bovendien nog zaken, die bij de eigen dienst blijven. Als dus voor
45.000,zou worden ingeschreven, zou dat veel te hoog zijn.
Overigens is hij ook van mening, dat in de formele stukken geen exacte
bedragen moeten worden genoemd. Die staan in de ter inzage liggende
stukken en begrotingswijzigingen wel vermeld.
In de tweede termijn zegt raadslid Braat, dat zijn vraag juist ging in de
richting van de voorzieningen, die de particulieren nog moeten treffen op
hun terrein. Is daarvan een indicatie te geven? Aan het adres van raadslid
Van de Kreeke zou hij even kwijt willen, dat er in de samenleving continu
investeringen worden gedaan voor groepen of delen van de bevolking, waar
de hele gemeenschap voor opdraait. In zijn algemeenheid wordt dit aange
duid als: sociaal beleid.
Raadslid Van de Kreeke is het geheel eens met de opmerking van de VVD. Wat
is echter hier het geval? Op dit moment betaalt iedere huurder en iedere
koper van een stuk grond of een huis de totale kosten van aanleg van
riolering, dus niet alleen vanaf de straat naar hun huis, maar ook van de
riolering in de straat. Iedereen, behalve de bewoners van het Cadettenkamp
als dit voorstel wordt aangenomen. Er wordt gezegd: de aanleg van riole
ring tot aan de erfscheiding komt voor rekening van de gemeente en de rest
betalen de bewoners zelf. Wat wordt er nu gevraagd voor solidariteit? Dat
iedereen, die in zijn grondprijs van 200,de totale rioleringskosten
-10-
