deugdelijk argument wordt gebruikt. Nog daargelaten, dat vorig jaar is
afgesproken om de 0GB voor 1991 niet te verhogen.
Met betrekking tot de bestuursvorm voor het openbaar onderwijs wacht zijn
fractie met spanning de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek af
en hij ziet met des te meer interesse nadere initiatieven tegemoet omdat
de VVD zeer veel belang hecht aan openbaar onderwijs in Teteringen.
Op welke termijn denkt het college het haalbaarheidsonderzoek inzake een
peuterspeelzaal-plus af te ronden? Het samenwerkingsverband dient volgens
hem zo snel mogelijk te worden aangegaan. Waarom zijn er voor 1990 geen
kindplaatsen gerealiseerd?
De uitleg over het groenbeheerplan kwam bij zijn fractie onduidelijk over.
Wat is nu precies de bedoeling van het college met betrekking tot de inves
teringen in 1991? Uiteraard moeten nog dit jaar de hoofdlijnen worden vast
gesteld, maar waarover moet de raad nu beslissen? De VVD heeft al gezegd
te wachten met een fiat, omdat de uitgaven betrekking hebben op het inves
teringsplan 1991, een integraal plan dus. De wethouder spreekt over fasen
van het plan, eigen-dienst-werkzaamheden en wat door derden dient te wor
den gedaan. Dan pas komen volgens de wethouder de werkelijk te maken kos
ten aan de orde. De VVD onthoudt zich van een mening over het groenbeheer
plan en wacht nadere voorstellen, later in het jaar, af.
In eerste termijn heeft hij sterk aangedrongen op gescheiden verwerking
van huisvuil. Dat het college in de septembervergadering op een vraag van
raadslid Van de Kreeke aarzelend heeft geantwoord is niet onbegrijpelijk,
maar wel ernstig. Hij vraagt nogmaals om een bevestiging, dat het geschei
den ingezamelde huisvuil ook gescheiden wordt afgevoerd en verwerkt.
Daarna stelt spreker het dekkingsplan aan de orde zoals dat is voorgesteld
1. Zijn fractie ontraadt de verhoging van de onroerend-goedbelastingen
2. De VVD steunt voluit het standpunt van het college inzake verhoging van
de hondenbelasting. Honden te zien als een hobby lijkt haar de hondebe-
zitters onrecht aan te doen. In die zin begrijpt de VVD niets van de
afwijkende voorstellen.
3. Met de legesverhoging heeft zijn fractie geen moeite en evenmin met de
afvalstoffenheffing; dat laatste vooral als anticipatie op snel stijgen
de lasten in de komende jaren.
Raadslid Van de Kreeke voert namens de Partij de Arbeid het woord. Hij
heeft met interesse en verbazing geluisterd naar de Dorpsgemeenschap en
het CDA. Deze fracties waren op diverse gebieden ontevreden over tekortko
mingen van het college: kritiek op straatverlichting en het ontbreken van
voet- en fietspaden (wie is daarvoor verantwoordelijk?)openbaar groen en
achterstallig onderhoud (welke wethouder is daar verantwoordelijk voor?)
kritiek op het uitblijven van plannen voor het Willem-Alexanderplein en de
financiering daarvan; kritiek over niet-realistische cijfers van herbestra
ting etc. Er was dus kritiek op het functioneren van de eigen wethouder.
Raadslid Adriaansen interrumpeert. Het was geen kritiek op een eigen wet
houder, maar in de eerste plaats op de collegiale verantwoordelijkheid. De
PvdA spreekt over kritiek,maar hier is ook sprake van heel veel zaken, die
gedaan zijn, die een eerste prioriteit hadden en het CDA heeft gezegd het
jammer te vinden, dat een aantal zaken niet of niet volledig gedaan zijn.
Met dit laatste is raadslid Van de Kreeke het eens, vandaar zijn verbazing
over de kritiek. Want als men kritiek heeft op het college heeft men ook
kritiek op de wethouder. Een wethouder, zo staat het in de gemeentewet, is
verantwoordelijk voor datgene, wat in zijn portefeuille zit.
De voorzitter zegt, dat dit standpunt onjuist is, zoals al eens eerder
naar voren is gekomen.
Raadslid Van de Kreeke zegt, dat in die discussie toen zijn gelijk is bewe
zen, dat een wethouder individueel verantwoordelijk is voor datgene, wat
in zijn portefeuille zit. Hij heeft dat toen trachten te bewijzen aan de
-68-
