hand van hetgeen de VNG hem destijds heeft toegezonden. Hij meent, dat hij
toen in de commissie gelijk heeft gekregen, nadat hij de bedoelde stukken
had getoond. Zo staat het ook in de notulen.
De voorzitter antwoordt, dat een raadslid een wethouder kan wegsturen op
het feit, dat geconstateerd wordt door een meerderheid van de raad, dat
die wethouder heeft gefaald in zijn functioneren. Dat is iets anders dan
kritiek hebben op de zaken, die hij doet of zich voorgenomen heeft te doen
en waarover hij zich ook kan verdedigen.
Raadslid Van de Kreeke wil daarover nog wel eens een nieuwe discussie en
houdt de politieke verantwoordelijkheid van een wethouder voor zaken, die
in zijn portefeuille zitten, staande.
De voorzitter interrumpeert. Het zou toch vreemd zijn als een fractie
monddood gemaakt zou worden op het moment, dat er een wethouder van zo'n
fractie in het college komt? In een logisch sluitende redenering moeten de
premissen juist zijn om de conclusie juist te doen zijn.
Raadslid Van de Kreeke moet hierop in zijn algemeenheid ja zeggen, al be
grijpt hij dit niet helemaal in deze context. Hij heeft hier genoteerd,
dat hij de houding van CDA en Dorpsgemeenschap niet afwijst; integendeel,
het getuigt van politieke moed om in het openbaar de nodige kritiek op dit
college te leveren.
De overige fracties zeggen op voorhand niet in te stemmen met collegevoor
nemens om de 0GB te verhogen. Ook dit stemde de PvdA tot verbazing. Om
niet een al te groot beroep te moeten doen op de algemene reserve stemt
zijn fractie dit jaar nu juist wél in met een verhoging van slechts 2J$>.
Voorgaande jaren vond de PvdA een verhoging van bijv. 10% te hoog, terwijl
de andere fracties dat prima vonden. Nu hebben zij moeite met 2H%, en zijn
fractie nu juist niet.
Raadslid Van Casteren interrumpeert. Zijn fractie vindt niet de verhoging
als zodanig verwerpelijk, maar het argument van het college sprak hen niet
aan.
Raadslid Van de Kreeke heeft opgelezen, dat deze fractie op voorhand niet
instemt met de verhoging van de 0GB, zij wijst dus het voorstel niet af,
maar stemt op voorhand niet in. Het resultaat zou in tweede termijn dus
wel eens hetzelfde kunnen uitpakken. Politiek blijft op deze manier span
nend, maar wel onbegrijpelijk.
Natuurlijk hebben beide wethouders het moeilijk met de ongezouten kritiek
van de andere fracties (waartegen dus bezwaar wordt gemaakt door raadslid
Adriaansen)maar er is afgesproken, dat de fracties het college zullen
gaan steunen.
In de uitgebrachte Positioneringsnota staan verregaande veronderstellingen
t.a.v. bijv. grote aantallen in Teteringen te bouwen woningen, zo'n 1000
stuks. Over dit ingrijpende voornemen had formeel in de raad moeten worden
gesproken, voordat dit naar buiten kwam. En de nota had ook over een maand
aan de pers beschikbaar kunnen worden gesteld; dat bedoelde spreker in de
eerste termijn.
Ook heeft hij er kritiek op, dat het college heeft nagelaten interesse te
kweken voor het weer oprichten van een plaatselijke milieugroep. Momenteel
ligt het initiatief in deze bij de Teteringse inwoners, en het schijnt te
lukken. Wat heeft het college hun te bieden?
Hij heeft vernomen, dat het Driehoeksoverleg inzake slachtofferhulp reeds
heeft plaatsgehad. Is er een beslissing genomen t.a.v. subsidiëring? Hij
heeft begrepen, dat bijna alle gemeenten subsidie voor dit of het volgend
jaar hebben toegezegd.
Wanneer vindt het toegezegde onderzoek van de Rijkspolitie betreffende be
schermende maatregelen tegen opdringend verkeer plaats? Zou de kwestie van
de verkeersdrempels in dit onderzoek kunnen worden meegenomen?
Hij heeft de indruk, dat ten aanzien van de peuterspeelzaal-plus het col
lege heeft vergeten de 'plus' in te vullen. Hoe wordt de exploitatie-opzet
-69-
