-71-
teringen nu wel of niet heringedeeld wordt. In beide gevallen zouden er
zo'n 1000 woningen bij moeten komen, dat is nogal wat. Wordt Teteringen
dan niet een heel andere gemeente dan nu het geval is?
Ook heeft de PvdA gevraagd om de huidige informele fase zo kort mogelijk
te houden; daar valt o.a. de Structuurvisie onder. Maar spreker bedoelt
hier eigenlijk de totale ruimtelijke indeling van Teteringen voor de toe
komst
De verhoging van de hondenbelasting zal volgens het college aangewend wor
den voor het terugdringen van de hondenoverlastDat is op zijn minst een
bedrag van 4.000,Maar de hondenbelasting levert in Teteringen meer
dan 40.000,op en dat bedrag komt in de algemene middelen terecht.
Daarom heeft de Partij van de Arbeid het amendement ingediend en gezegd:
nu is het wel genoeg, die 40.000,worden niet gebruikt voor de bestrij
ding van de hondenoverlast, nee, het college gaat de verhoging - of op
zijn minst die vierduizend gulden - gebruiken voor dat doel.
Natuurlijk zou het onzin zijn om nu investeringen te plegen aan een weg,
terwijl er toekomstige ontwikkelingen te verwachten zijn. Denkt het colle
ge nu echt, dat de hele Oosterhoutseweg van een nieuwe slijtlaag moet wor
den voorzien? Het zuidelijk en middengedeelte liggen er toch prachtig bij?
Herstelwerkzaamheden aan het noordelijk deel zouden best kunnen worden
uitgesteld; dan moet daar maar een maximum snelheid komen van 50 km/u, dat
is al eens eerder gebeurd en dat is om allerlei redenen ook nog eens goed.
Maar toch staat er op de begroting 51.000,aan kapitaallastenHij
vraagt nogmaals of zijn stelling juist is, dat de omschrijving van deze
post: slijtlagen, hoofdzakelijk slaat op slijtlagen aan de Oosterhoutseweg.
Als dat juist is, en het geld wordt daaraan dan niet besteed, dan dient
dat geld terug te vloeien naar de belastingbetaler. Het college vraagt om
51.000,om dit bedrag te dekken moet de belasting verhoogd worden;
als het geld dus niet wordt uitgegeven moet het worden teruggegeven. Ieder
jaar vraagt het college dekkingsmiddelen voor het onderhoud aan wegen,
bijvoorbeeld in 1989 300.000,om de Groenstraat te renoveren. Deze
renovatie gaat niet door en dat geld houdt het college dan over. Dus kan
men later niet nóg eens om dat geld vragen. Nu zegt het college, dat het
geld voor onderhoud van de Oosterhoutseweg altijd nog gebruikt kan worden
voor projecten, die in het verleden niet door zijn gegaan en noemt als
voorbeeld de Groenstraat. Maar er kan natuurlijk niet tweemaal om dekking
worden gevraagd voor een weg, die al eerder op het plan heeft gestaan. Dat
geld moet aan het eind van het jaar naar de saldireserve en daar kan het
dan later uitgehaald worden, wanneer renovatie toch plaats moet hebben.
Het groenbeheerplan moet niet op het investeringsplan staan, omdat er nu
al dekking voor wordt gevraagd, terwijl het nota bene nog in de raad moet
komen. Voor 1991 vraagt het college meer dan 10.000,raming voor het
groenbeheerplan, daarom moet het dekkingsplan met een aantal procenten om
hoog voor wat de belastingverhoging betreft. De Partij van de Arbeid vindt
dat heel erg prematuur. Als de raad thans ja zegt tegen deze raming en
tegen de verhoging van het dekkingsplandan zegt men in principe ja tegen
het groenbeheerplan en dat vindt hij niet juist.
In eerste termijn heeft de PvdA 2,6 miljoen genoemd als vrij besteedbaar
bedrag, andere fracties 1,2 miljoen. Dat scheelt nogal wat met elkaar.
Wil het college hierop nog eens ingaan?
De voorzitter geeft het woord aan raadslid Van Casteren van de Dorpsgemeen
schap. Deze dankt het college voor de snelle en gedetailleerde beantwoor
ding in de eerste termijn. Tot de Partij van de Arbeid zegt hij, dat zijn
fractie het college positief-kritisch volgt en B. W. met haar opmerkin
gen wil prikkelen om te komen tot een optimaal beleid, door haar wensen zo
concreet mogelijk te formuleren.
Hij is verbaasd over de reactie van de PvdA met betrekking tot de aanleg
