blijven staan en dus ook de billboards.
Raadslid Van de Kreeke heeft gevraagd, of het college het met hem eens
is, dat bushokjes geplaatst moeten worden door een busmaatschappij en/of
de overheid, en niet door een ondernemer, die door reclameborden het
milieu optisch verpest.
De voorzitter zegt, dat het college een andere keus heeft gemaakt en de
inwoners niet belast heeft met 24.000,voor bushokjes. Met de maat
schappij is een deal gemaakt en financiering moet op deze wijze ook moge
lijk zijn.
Raadslid Van de Kreeke blijft bij zijn vraag.
Hierop antwoordt de voorzitter ontkennend. De busmaatschappij zorgt er
niet voor. De gemeente is vrij om schuilgelegenheden te maken en biedt
deze service dan ook aan de inwoners, maar zij is vrij om een andere fi
nancieringsmogelijkheid te kiezen dan uit de algemene middelen; dat is
zakelijk denken.
Toen het college in 1988 het dekkingsplan nog eens serieus bekeek, zegt
spreker tot de VVD, heeft men al gezegd: in het verleden is de gemeente
Teteringen al uitermate zuinig geweest en daarom zal er weinig te vinden
zijn. Desondanks is er toen toch nog 60.000,gevonden. Later heeft de
raad toen echter kunnen constateren, dat de zuinigheid de wijsheid nogal
eens bedriegt. Als er bijvoorbeeld voor onderhoud erg laag wordt begroot
krijgt men dat later terug op zijn bord. Op de destijds zuinig opgestelde
begroting is voortgebouwd; daarom is het niet mogelijk om nogmaals de
stofkam te hanteren.
Raadslid Braat interrumpeert. Het college kan dan toch in ieder geval een
poging wagen?
De voorzitter is er voor 100% zeker van, dat dat niets zou opleveren. Dus
dan zou het vergeefse moeite zijn.
Hierna komt spreker terug op de verhoging van de onroerend-goedbelastin-
gen, waarmee de VVD het niet eens kan zijn. De gemeente heeft in het ver
leden altijd structureel 2 ton opgenomen als uitkering uit het gasbedrijf.
Door de afkoopsom ontstond hiermee een probleem van 17.000,en dat
tekort blijft de gemeente tot in eeuwigheid houden. Met de 2X verhoging
heeft het college die kloof willen dichtenzodat Teteringen daar dan voor
altijd van af is. De twee ton, die vroeger als uitkering binnen kwam,
blijft daardoor binnen de hoofdfunctie 3 behouden. Dat heeft niets te
maken met de toezegging van vorig jaar, dat de o.g.b. niet meer verhoogd
zou worden. Toen werd geconstateerd, dat er voortaan, wanneer de omstan
digheden niet zouden veranderen, een sluitende begroting zou zijn en dat
alle saneringsmaatregelen voor de financiën achter de rug waren. Daarom
heeft het college ditmaal niet zo maar de o.g.b. verhoogd, maar met de
zeer nadrukkelijke doelstelling om het tekort op te heffen op de plaats,
die nu door het college wordt aangegeven.
Raadslid Braat stelt voorzichtig vast, dat het dan misschien beter was om
de uitspraak betreffende de verhoging van de o.g.b. maar beter achterwege
te laten, omdat het van de 100 keer wel 99 keer voorkomt, dat een begro
ting niet sluitend is. Voor de zuiverheid naar de inwoners toe was dat
toch beter geweest.
De voorzitter antwoordt, dat hier een verkeerde conclusie wordt getrokken.
Toen die zaak werd besproken was raadslid Braat nog geen lid van de raad
en hij generaliseert zodanig, dat spreker moet opmerken, dat dat niet
goed is.
Er was een vijfjarenplan om de financiën te saneren met 10%. Dat heeft de
gemeente in vier jaar gedaan en toen is gezegd, dat de vijfde fase van
10% niet nodig was. Dat werd vorig jaar ontdekt bij het opstellen van de
meerjarenbegroting. Nu gaat raadslid Braat heel generaal citeren, dus dan
zegt spreker hierop: het college heeft nooit gezegd, dat men nooit meer
een verhoging van de o.g.b. zal toepassen, maar alleen, dat de sanerings-
-86-
