wil hij heel voorzichtig zijn, anders wordt volgend jaar misschien weer
gezegd, dat het college toezeggingen heeft gedaan.
Raadslid Van de Kreeke wil nog weten of het ook politiek zuiver genoemd
kan worden wanneer de raad bijv. zou zeggen: we kunnen voor de 51.000,
die niet worden uitgegeven voor de slijtlagen, in principe stoelen kopen
voor de raadszaal in het gemeentehuis.
De voorzitter zegt, dat dit zeker kan. Dat wordt bij anderre gelegenheden
ook bij herhaling gedaan. Of dat politiek zuiver is, kan hij niet zeggen,
maar als het raadslid zegt, dat de zaken, die in het investeringsplan
staan, worden uitgevoerd, dan was de raad snel klaar en behoefde men het
hele jaar niet meer te vergaderen. De raad is er juist elke maand mee be
zig om zulke zaken te bezien. En raadslid Van de Kreeke is in sommige ge
vallen zelfs de initiatiefnemer geweest. Van een investeringsplan, waarop
de Steenbergen stond, heeft hij bijvoorbeeld gezegd, dat dat niet hoefde.
Als hij dat dan nu politiek onzuiver noemt, wast spreker nu toch zijn
handen in onschuld. De raad heeft de besluiten toen genomen.
Raadslid Van de Kreeke antwoordt, dat het bedrag, dat toentertijd uitge
spaard werd bij de Steenbergen, naar de saldireserve had behoren te gaan.
Op die manier kan dat dan aan de burger worden teruggegeven. Hij blijft
het politiek onzuiver vinden, wanneer bij de begroting bekend is, dat er
in 1991 meer investeringen kunnen worden gedaan dan in het investerings
plan staat.
De voorzitter zegt, dat de raad dan niet behoeft te functioneren, aange
zien hij dan nu het investeringsplan kan aannemen en precies zo uitvoeren.
De raad kan dan zeggen: we schrappen dat er nu uit. Maar dat vraagt spre
ker niet, alleen om middelen beschikbaar te stellen om de gemeentelijke
huishouding te laten draaien in 1991. Die middelen moeten nu genoemd wor
den, want na 1 januari kan dat niet meer en dan zou de raad zonder midde
len zitten. Daarom wordt heden aan de raad een dekkingsplan ter besluit
vorming voorgelegd.
Terecht merkt de Partij van de Arbeid ten aanzien van de hondenbelasting
op, dat 40.000,opbrengst in de algemene middelen terecht komen. En
zo hoort het ook; de hondenbelasting is een algemene heffing en geen doel
heffing. Maar het college meent, dat de verhogingen best ten goede mogen
komen aan de bestrijding van de hondenoverlastAls de raad het daarover
eens is, kan het college daarin geheel meegaan, maar men moet zich dan
wel realiseren, dat men op dat moment een gat van 40.000,in de begro
ting schiet. Want dat is ook een structureel dekkingsmiddel van de gemeen
tebegroting. Als de raad er bezwaar tegen heeft, dat de hondenbelasting
op die manier wordt gebruikt, dan moet er wel op andere wijze een aanvul
ling van de begroting worden verkregen en dat heeft het college niet aan
de raad voorgesteld. Spreker kan raadslid Van de Kreeke geen gelijk geven
op diens laatste vraag en hij snapt ook de bedoeling niet.
Er is een totaal eigen vermogen van 3.830.000,Daarvan moet in ieder
geval 25% (inclusief het vermogen uit het woningbedrijf, tezamen dus 10
miljoen) als norm voor een behoorlijk weerstandsvermogen achter de hand
worden gehouden. Dan houdt men 3.8 miljoen minus 2.6 miljoen 1,2
miljoen vrij besteedbaar vermogen over. Dat is het bedrag, dat door alle
fracties wordt genoemd, behalve door de Partij van de Arbeid.
Raadslid Van de Kreeke is het met deze opstelling eens. Maar waarom wordt
dan in de Positioneringsnota bij 'vrij besteedbaar vermogen voor de gemeen
te' 2,6 miljoen genoemd? Dat laatste bedrag is naar de pers gegaan. Het
bedrag van 1,2 miljoen staat in de nota 'Het eigen vermogen van de ge
meente', behorende bij de begroting 1991 en 2,6 staat in de Positione
ringsnota
De voorzitter neemt dan vooralsnog aan, dat de Positioneringsnota een on
volkomenheid bevat. Deze nota komt overigens nog steeds voor verantwoor
delijkheid van het bureau, dat de nota heeft uitgebracht. Het college zal
-89-
