-14-
In die nota wordt immers gestreefd naar 8000 woningen (inwoners? not.) in
20 jaar, hetgeen toch, bij een gemiddelde van 2 a 3, 1300 woningen inhoudt.
raadslid Braat denkt, dat er in noordwestelijke richting best nog bouwloca
ties liggen, waar dan voor gekozen zou kunnen worden. Zijn fractie heeft
toch het volste recht om zich daarover uit te spreken?
Raadslid Adriaansen wil de VVD dat recht beslist niet ontnemen, maar in de
commissie is gesproken over de in de Positioneringsnota genoemde uitbrei
dingsgebieden. Heel voornaam hierbij is het regionaal denken en het streven
naar een inwonertal van 8000. Hier is sprake van een zorgvuldige Struktuur-
visie met een evenwichtige bouw. Hij begrijpt niet, dat de VVD een nog beter
alternatief voor De Haenen heeft.
Raadslid Braat legt uit, dat in de discussies nooit het getal van 8000 als
'een heilige koe' is genoemd, zeker niet door de VVD. Dat begrip is genoemd
in die zin, dat dit getal te maken heeft met het ambtenarenapparaat, het
voorzieningenniveau, dat daaronder ligt. Dat is natuurlijk iets anders. De
VVD heeft in de discussies nooit gezegd, dat 8000 voor haar een must zou
zijn. Als De Haenen-2 in zijn optie niet zo ideaal is dan ligt er ten noord
westen toch nog altijd een hele bouwlocatie? Dat is gewoon een kwestie van
keuze en houdt niet in, dat er buiten De Haenen en West geen bouwlocaties
meer zouden zijn.
Spreker vervolgt. De VVd heeft aan de motie van het CDA geen enkele behoef
te. Hij vindt het geen verstandige motie, omdat alle fracties duidelijke
uitspraken hebben gedaan over de omleidingsroute. Hij wil liever eerst het
onderzoek afwachten.
Raadslid Van de Kreeke heeft uit het antwoord van het college begrepen, dat
de PvdA het het college niet zo moeilijk gemaakt heeft en dat is wel eens
anders geweest. Hij vond het toch nodig om het langzaam verkeer nog eens
onder de aandacht te brengen, omdat hij dit onderwerp in de Struktuurvisie
miste. Betreffende de volgorde in de woonlocaties: het is niet zo, dat de
PvdA De Haenen afwijst en West wil, maar de volgorde is voor zijn fractie
altijd geweest: Noord, Noord-West, West. Dat staat ook in de notitie, die
de PvdA heeft uitgebracht.
Wanneer er in Teteringen inderdaad 8000 inwoners moeten komen, dan zullen
de daarvoor benodigde huizen niet gebouwd worden door Teteringen, maar in
stadsregionaal verband of door Breda. Dat zal dan voor Teteringen ook geen
onroerend-goedbelastingen opleveren, enz. Hij heeft vanuit het Bredase al
begrepen dat zij, wanneer zij bouwen in een randgemeente, ervan uitgaan dat
zij ook de grond verwerven voor de te bouwen woningen. En Breda gaat natuur
lijk niet in De Haenen bouwen, terwijl Teteringen dan als zelfstandige ge
meente tussen Breda en De Haenen blijft zitten. Als hier 8000 inwoners ko
men, dan is Teteringen Teteringen niet meer, of een Teteringen waarvan een
stuk geannexeerd is. Hij vindt een discussie daarover een beetje academisch.
Wanneer de groei zo geleidelijk gaat als het gemeentebestuur dat ziet, dan
kan Teteringen nog in lengte van dagen vooruit met de locaties Noord en
Noord-West; hij vreest echter, dat de stadsregio grote bevoegdheden gaat
krijgen in Teteringen. Zelfs dan mag men nog in zijn handen wrijven, want
dat zou inhouden dat de gemeente zelfstandig blijft. Zo niet, dan maakt
Breda wel uit waar de huizen komen en is de discussie voor niets geweest.
Het college wil bebouwing in het westelijk gebied tegengaan, waarmee zijn
fractie niet zo gelukkig is. Temeer omdat het bureau, dat onder meer door
de VVD zoveel lof kreeg toegezwaaid, heel duidelijk is in haar keuze, dat
ook dat deel van Teteringen bebouwd kan worden, weliswaar niet als voorkeur,
maar toch is daar plaats voor huizen, waarbij er genoeg plaats blijft om
tussen Breda en Teteringen een buffer te houden. Er is zelfs een aantal
meters genoemd (250) en spreker begrijpt niet waarom het college zo afwijkt
van het advies van het bureau.
Hij wil eens op bezoek bij raadslid Braat, die hem dan eens de betekenis
van de eigen identiteit van Teteringen moet uitleggen, want hij begrijpt
