bruikt kan worden. Zo simpel ligt het niet, voorzitter. Degenen die grond
hebben gekocht in Kerkeind hebben daarvoor samen ongeveer driekwart miljoen
gulden teveel betaald. Onze concrete vraag is: wat gaat u met dat geld doen?
En verder suggereert u, dat onze stelling niet juist is, dat u in 1992
23.250,meer begroot voor uitkeringen van de algemene bijstandswet. Maar
die stelling is wél juist, ondanks dat de overige fracties hier niet op heb
ben gereageerd. En dat bedrag is gelijk aan de voorgestelde verhoging van
de onroerend-goedbelastingGaarne hierop toch nog uw commentaar.
Voorzitter, ik sluit af. Wij hebben geen behoefte aan een begroting in deze
vorm en hebben daarom het voornemen om tegen deze begroting te stemmen.
De voorzitter schorst hierna de vergadering.
Na heropening van de vergadering reageert de voorzitter allereerst op de
algemene opmerkingen, in de tweede termijn gemaakt door de fractievoorzit
ter van de Partij van de Arbeid. Hij zegt:
Ik kan niet ontkennen dat - en wil ook niet bestrijden hoe - mensen bepaal
de situaties beleven in hun eigen waarneming. Naar het oordeel van het col
lege zijn de opmerkingen over een aantal zaken, die door de fractievoorzit
ter van de Partij van de Arbeid naar voren gebracht zijn, zeer suggestief
en niet overeenkomend met de door ons beleefde realiteit. Verder zou ik op
een aantal zaken nu niet willen ingaan. Wat ik de fractie van de Partij van
de Arbeid kwalijk neem is de uitspraak, dat deze voorzitter niet in staat
zou zijn objectief op te treden en al hetgeen over het optreden van deze
voorzitter gezegd is. Ik ontken dat het zó is, als door de Partij van de
Arbeid is voorgesteld. Ik heb ernaar gestreefd in alle raadsvergaderingen
die ik voorgezeten heb tot op dit moment en ik zal dit ook doen zolang ik
hier in Teteringen het voorzitterschap van deze raad heb, om naar beste
vermogen objectief op te treden. Maar zaken zal ik ook bij de naam noemen,
zoals ik die als voorzitter ervaar en zoals het college die ervaart.
De fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid zegt ook, dat er opzette
lijk niet beantwoord is. Hij gebruikt het woord 'afstraffen', omdat zaken
niet op tijd zijn ingeleverd. Dat zijn formuleringen die voor rekeningen en
verantwoording van de fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid zijn.
Na de eerste termijn - in de schorsing tussen de eerste en de tweede ter
mijn - heb ik in deze raadzaal nog enig overleg gehad (althans een gesprek
gevoerd) met de fractie van de Partij van de Arbeid en ik heb daarbij gezegd,
dat het best kan zijn dat een aantal vragen en opmerkingen niet beantwoord
zijn, maar dat dit gekomen is omdat zij zich niet aan de afspraken gehouden
hebben en wij als college een andere planning hadden. En bovendien - wij
hebben de zaken nog eens nagelopen - zijn bij alle fracties vragen, opmer
kingen en stellingen niet beantwoord. En waarom niet? Omdat wij getracht
hebben zoveel mogelijk als college de hoofdlijnen te volgenen daarbij op
een aantal zaken niet zijn ingegaan. Dat is niet alleen ten opzichte van de
Partij van de Arbeid zo geweest; we hebben dat vanavond kunnen merken, dat
is ook bij de andere fracties het geval geweest.
Waar wij heel expliciet gezegd hebben dat we niet zouden reageren, was het
voorstel voor de andere begrotingsbehandeling. Dat hebben we onderbouwd en
beargumenteerd gedaan, en waarom? Omdat het een orde-voorstel was en geen
beleidsvoorstel. Bij de algemene beschouwingen wordt gesproken over zaken
van beleid. Ik heb daarbij in eerste termijn - en ik zeg dat ook weer in
tweede termijn - gezegd: we hadden daar een jaar over kunnen praten en we
hebben nu weer een vol jaar om daarover te praten. Ik heb toen ook gezegd
(en Dorpsgemeenschap en VVD komen daar ook op terug) wij willen er best
nog eens over praten of er niet nog een betere oplossing te vinden is. De
fractie van de VVD overigens houdt een zeer fundamentele beschouwing over
de wijze van het bespreken van de begroting en het houden van de algemene
beschouwingen, waarvoor ik dan ook mijn waardering uitspreek.
- 62 -
