In tweede termijn komt raadslid Van Hasselt-Blankers op de kwestie terug.
Natuurlijk staat haar fractie positief tegenover het voorstel, Maar als zij
het goed heeft begrepen in de commissie en uit de stukken, dan gaat het ex
periment altijd door. Wanneer de randgemeenten niet meedoen dan duurt het
experiment 2 jaar en wanneer ze wel meedoen kan het uitgebreid worden tot
2X jaar. Is dat zo?
Raadslid Van de Kreeke vraagt of zo'n voorstel teruggedraaid kan worden,
wanneer een gemeente niet meedoet aan het experiment, want er is een 'mits'
ingebracht, dat heeft hij net van de Dorpsgemeenschap gehoord.
Raadslid Van Casteren interrumpeert. Die 'mits' heeft zijn fractie niet in
gebracht. Hij leest in het voorstel: 'op voorwaarde, dat alle gemeenten....
enzeen bedrag per inwoner beschikbaar stellen.'
Raadslid Van de Kreeke beaamt dit. De Dorpsgemeenschap haalde dat aan uit
het voorstel, de andere fracties niet. Maar is dat mogelijk, dat zo'n voor
stel dan automatisch teruggedraaid wordt?
Raadslid Valk is van mening dat er geen zaken gecreëerd moeten worden die
niet nodig zijn. Voor hem is het kardinale punt: waarom heeft men niet een
stukje subsidie gegeven aan bijv. het Leger des Heils, waar ook gezorgd
wordt voor opvang van daklozen. Waarom moet er nu een nieuw project gecre-
eerd worden?
Wethouder Prince antwoordt raadslid Van Hasselt-Blankers, dat het project
bedoeld is voor 2% jaar. Wanneer nu de randgemeenten niet meedoen zou het
project teruggebracht moeten worden tot 2 jaar. Dat staat ergens in de
begroting van het Samenwerkingsverband. Daar wil men dit project ook het
liefst voor 2% jaar uitvoeren om een beetje reëel inzicht te krijgen in de
werkelijke behoefte en om te bezien hoe de uitvoering uitpakt.
Tot raadslid Valk zegt hij, dat het Samenwerkingsverband in deze geadviseerd
is door het I.M.W. en ook door het Leger des Heils. Hij neemt dus aan dat
deze laatste instelling hier graag mee instemt en er zeker bij betrokken is
Een deel van de bestaande ervaring bij het Leger des Heils zal zeer zeker
ingebracht worden, dat is hij met raadslid Valk eens.
Aan raadslid Van de Kreeke geeft spreker ten antwoord, dat het bedrag van
9 cent per inwoner zeker omhoog zal moeten wanneer niet alle gemeenten mee
doen, of het project zal moeten worden teruggebracht tot twee jaar. Wanneer
het bedrag zou moeten stijgen, zal het Samenwerkingsverband met een nieuwe
aanvraag terugkomen naar de regiogemeenten, die wel meedoen, zo neemt hij
aan. Hoe dat financiëel gaat weet hij nu nog niet.
De voorzitter zegt, dat de vraag van raadslid Van de Kreeke procedureel wat
lastig is, want het college heeft dit niet aan de raad voorgelegd als ont
snappingsclausule op het moment dat andere stadsregiogemeenten niet mee
zouden doen, maar men heeft dit meer gezien als een stimulans naar andere
stadsregiogemeenten om zich toch meer verplicht te voelen om ook hun bijdra'
ge te leveren, zodat niet andere bijdragen weg zouden gaan vallen. Ook het
verzoek luidde ongeveer zo en het college vindt dit een verstandig verzoek,
omdat men wordt geconfronteerd met andere verzoeken die hier op lijken, en
waaraan Teteringen wel meedeed en andere regiogemeenten niet, zodat het een
ontzettend getrek gaat worden op een gegeven moment om iedereen weer in het
gareel van medewerking, van subsidiëring te krijgen. En met name doelt spre
ker hier op het Buddy-project. Daarom kan men veel beter vanaf het begin
het element van solidariteit inbouwen. Maar het wil beslist niet zeggen,
dat wanneer het project zou stranden omdat een gemeente om welke reden dan
ook niet zou participeren, het college zou nalaten om de raad een ander
voorstel te doen.
Raadslid Van de Kreeke vindt dit een duidelijk antwoord. Hij heeft gerea
geerd omdat De Dorpsgemeenschap de 'mits' ter sprake bracht. En toen dacht
hij: als dat zo is, als men dat ook zou uitspreken, dan zou één gemeente
een vetorecht hebben. Dat zou hij een jammerlijke zaak vinden.
De voorzitter heeft de kwestie daarom uitgelegd. Het is er zeker niet om te
-11
