-14-
geven. Na ampel beraad zegt zij toch ja tegen dit voorstel, omdat zij van
mening is, dat het dagelijks besturen van deze gemeente zoveel energie
vergt dat een extra beloning op zijn plaats is. In die context wil de Par
tij van de Arbeid deze beloning ook zien. Maar hij kan het niet eens zijn
met de financiële berekening in het voorstel. Immers, als er wordt gezegd:
de wethouders krijgen er 6.200,per jaar bij met ingang van 1 januari
1991 doch leveren per die datum hun autokostenvergoeding van ca./ 3.000,
op jaarbasis in, dan zal per saldo 3.200,meer betaald moeten worden,
waar het college uitgaat van een budgettaire last van 6.200,op jaar
basis. Daarom vraagt hij: is het juist dat, wanneer het een wordt ingetrok
ken en het ander ingaat, er dan eigenlijk gesaldeerd moet worden?
De voorzitter antwoordt, dat de betreffende vergoeding sinds jaar en dag,
in ieder geval sinds hijzelf in het gemeentebestuur van Teteringen zit, is
opgenomen geweest. Die begroting is telkenjare door de raad goedgekeurd.
Wat betreft de Oort-wetgevingdeze heeft in elk geval de discussie over
vergoedingen aan wethouders weer opgeroepen en deze discussie is ook niet
door het college zelf gevoerd; deze vergoeding heeft men niet zelf bedacht,
maar hierover is op landelijk niveau in de kringen van de VNG overleg ge
voerd, met name ook met het ministerie van Financiën. Daar zijn gesprekken
gevoerd waaruit is voortgekomen, dat voor een gemeente van de omvang van
Teteringen een vergoeding van 250,voortvloeit. Als het niet zo goed
gedocumenteerd tot het gemeentebestuur was gekomen via VNG en ministerie
van Financiën, was het college wellicht niet hiermee naar de raad gekomen.
Wat betreft de begroting, thans wordt (met name voor 1992) begroot het ver
schil over het jaar 1991 plus het verschil over het jaar 1992; dan komt
men tot de begrotingswijziging van 6.960, Daarin zat de vorige keer
juist het mankement en spreker kan zich niet voorstellen dat het nu dan
wéér verkeerd zou zijn, nu dit allemaal nog een keer is nagerekend. Thans
is het bedrag hoger, omdat er een nabetaling moet plaatsvinden en volgend
jaar zal dat minder zijn, met ingang van 1993. Ook al kan hij zich niet
voorstellen dat dit bedrag verkeerd is, zal hij het toch nog een keer la
ten nagaan en mocht er een fout in zitten, dan wordt deze uiteraard gecor
rigeerd.
Raadslid Van de Kreeke had natuurlijk met zijn eerste vraag een bedoeling.
In het voorstel staat, dat destijds aan wethouders "door ons college" een
vergoeding is gegeven. Is het mogelijk dat een college een vergoeding geeft
aan wethouders, waarin de raad niet gekend wordt en er dus ook geen raads
voorstel is?
Het antwoord van de voorzitter blijft hetzelfde. De intentie van zijn ant
woord was om het raadslid duidelijk te maken, dat dit elk jaar via de be
grotingsbehandeling door de raad is goedgekeurd. Hij heeft het niet nage
gaan, maar hij neemt aan, dat in het verleden, ooit, dit besluit is geno
men door het college. Wellicht was dit fout, maar het thans zittende colle
ge kan natuurlijk niet voor alles uit het verleden verantwoording nemen.
Wanneer dit dus op jaar op jaar door begrotingsvaststelling wordt gezegd,
dan gaan volgens spreker ook de voorgangers-collegeleden in dezen vrijuit.
Raadslid Van de Kreeke wil het toch nog een keer duidelijk horen: het col
lege kan - in principe - niet zelfstandig beslissen om een nieuwe onkosten
vergoeding voor wethouders te geven zonder dat de raad daarin wordt gekend.
De voorzitter beaamt dit. Anders zou het college ook niet met het onderha
vige voorstel zijn gekomen.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming besloten overeenkomstig het voor
stel van burgemeester en wethouders.
