zich binnenkort gaan beraden. Hij weet nog niet of dit volledige bedrag
meteen ten laste van de burgers zal worden gebracht, maar waarschijnlijk
zal er eenzelfde procedure komen als een aantal jaren geleden, waarbij het
voornemen is gemaakt om in een vijftal jaren de financiën, die toen ook
gevoelige klappen opliepen, te gaan saneren. Deze inhaaloefening heeft men
destijds in vier jaar kunnen voltooien en hij stelt zich voor, dat ook
thans weer de tekorten in verloop van een aantal jaren zodanig zullen wor
den gesaneerd dat op termijn weer met sluitende begrotingen kan worden ge
werkt. De provincie verlangt echter, dat de gemeente zal aangeven hoe zij
dat zal gaan doen en daarom verzoekt hij de VVD om de laatste alinea in
het voorstel over de sluitende begroting toch te laten staan.
In tweede termijn zegt raadslid Valk, dat het antwoord van het college hem
niet tegenvalt. Inderdaad krijgt men al dit werk maar toegeschoven van de
rijksoverheid en dat moet de gemeente dan maar oplossen, waardoor de bur
gers weer meer belast worden. En waar is het eind? Af en toe vindt hij het
wel eens te gortig.
Raadslid Van de Kreeke wil hierover toch eens een vraag stellen aan het
raadslid. Hij heeft dit door het CDA al vaker horen zeggen. Moet hij uit
diens woorden opmaken, dat decentralisdatie van taken bij het CDA niet
zo'n voorrang heeft? Want decentralisatie heeft natuurlijk bepaalde conse
quenties en hij heeft al meer gehoord, dat het CDA dit geen prettige zaak
vindt. Wordt door deze fractie decentralisatie in zijn algemeenheid afge
wezen?
Raadslid Valk is er wel degelijk gelukkig mee. Hij vindt het een prima
zaak, alleen heeft hij gezegd, dat ervoor betaald moet worden. En de over
heid moet dit niet bij de gemeenten op hun dak schuiven zonder dat er een
prijskaartje aan hangt. Uiteraard staat hij achter de filosofie van decen
tralisatie, namelijk: meer efficiënt werken.
Raadslid Braat heeft de voorzitter goed begrepen, maar volgens hem is dit
het enige voorstel waar de koppeling staat vermeld. Hij kan de laatste ali
nea niet anders lezen, dan dat de raad bij het accorderen met dit besluit
expliciet uitspreekt ervoor te zullen zorgen, dat de begrotingen voor 1993
en volgende jaren sluitend zijn. Dat kan toch niet tegelijk met dit voor
stel worden besloten? Natuurlijk dringen G.S. met klem aan op een sluiten
de begroting vanaf 1993, maar (het zij misschien wat formeel) toch gaat de
raad dan doen wat hier staat en ook in tweede termijn wil hij dus vragen
die passage weg te halen. Bovendien is de bedoelde passage volgens hem
niet zo erg functioneel, want de raad spreekt met dit voorstel uit met in
gang van 1993 voor sluitende begrotingen te zullen zorgen, althans maat
regelen daartoe te nemen.
De voorzitter wijst op de tekst van het concept-besluit waarin staat, dat
de raad 80.000 ter beschikking stelt voor automatisering. Dus in het be
sluit wordt niet gesproken over de begroting 1993 en volgende. De gemeente
heeft echter van G.S. bij de begroting voor 1992 een brief gekregen, waar
in staat dat er maatregelen voor de toekomst genomen moeten worden. Gemeen
ten moeten ieder jaar een sluitende begroting hebben, dus er is niets
nieuws onder de zon. Bij de begroting voor 1992 heeft de raad gezegd hoe
men deze begroting sluitend wilde maken en toen is er gezegd: het zal ons
wellicht niet lukken om door belastingmaatregelen zulks in één jaar te
doen; daarom zal er tijdig iets anders moeten worden verzonnen. En daar
over gaat het college nu binnenkort in bespreking. De afdeling financiën
is de zaak aan het voorbereiden en, alhoewel er dus niets nieuws is onder
de zon, toch verlangen Gedeputeerde Staten dat de gemeente haar bereidheid
uitspreekt om daar iets aan te doen. En dat staat dus in het voorstel. En
als zodanig kan in zijn ogen die zin geen enkel bezwaar opleveren.
raadslid Braat zegt, dat het bezwaar voor hem is, dat de raad dit voorne
men dan heden toch moet uitspreken. Dat staat er letterlijk.
-35-
