- 11 -
om: het gescheiden ophalen van GFT als belangrijkste factor naast de
deelstromen, die in Teteringen al gescheiden plaatsvinden via het
milieuparkje en de bollen, die goed functioneren volgens zijn fractie.
Natuurlijk zijn er wensen betreffende een andere wijze van inzamelen
van deze deelstromen. Die vragen zijn ook gesteld en beantwoord in de
commissie: het zelf composteren; dat zijn inderdaad procenten van het
gescheiden inzamelen van afval. Maar de hoofdzaak moet in de gaten
worden gehouden. Gescheiden ophaal van GFT geeft een besparing van 30,
40% in de stort, en dan verder papier en glas. Als dat allemaal in
Teteringen gebeurt, komt men volgens het CDA een heel eind tegemoet aan
de eisen van het Provinciaal Afvalstoffenplan.
Er blijven natuurlijk wensen; ook zijn fractie heeft deze geuit in de
commissie. En het college is er volgens hem in geslaagd om zoveel
mogelijk aan die wensen tegemoet te komen; bijvoorbeeld heeft het
college toegezegd het grof tuinafval twee keer per jaar te laten
ophalen. Ook met betrekking tot beperking van bedrijfsafval (plastic
zakken) is het college aan de wensen tegemoet gekomen door de bedrijfs-
containers strakker aan te halen en te controleren. Pluspunten, naar
zijn mening, ten opzichte van het eerste voorstel en het voorliggende.
En wanneer de gemeente niet in staat is om het vuil in te dammen, zal
er ook voor betaald moeten worden.
Iedere fractie heeft in drie commissievergaderingen gevraagd om
tariefsdifferentiatie. Het is niet een kwestie van niet willen, zoals
De Dorpsgemeenschap zich naar sprekers mening misschien wat ongelukkig
uitdrukt, maar ook van afweging: gaat men nu tariefsdifferentiatie
toepassen op basis van plastic zak, of gaat men geen tariefsdifferenti
atie toepassen omdat er al zoveel mogelijk gescheiden wordt opgehaald?
Het CDA vindt, dat straks bij goede methodieken, die betaalbaar zijn,
tariefsdifferentiatie terdege gewenst is. Maar zo'n methodiek is in den
lande nog niet uitgevonden. En de gemeente Teteringen, na reeds twee
proeven met gescheiden ophalen van afval, wil niet naar een derde proef
toe, daarover zijn alle fracties het eens. Nu moet er op zeker gespeeld
worden. En met het voorstel dat nu hier op tafel ligt kan het college
alle kanten uit om straks tegemoet te komen aan alle wensen van de
raad.
Het GFT-project moet goed zijn en van het begin af aan verzorgd
begeleid worden, zodat niet straks vervuiling van dit GFT optreedt,
want dan is men nergens meer. Goede voorlichting derhalve en ook goede
controle op het GFT. Dat wil niet zeggen, dat elke container gelicht
moet worden, maar steekproefsgewijs zou in de aanloopperiode gekeken
kunnen worden wat er in een bewuste container zit (ook bij spreker zelf
mag gekeken worden, uiteraard) Dat is in de praktijk toch heel
belangrijk, want er zijn veel mensen die goedwillend een aantal zaken
in de GFT-container doen, die daarin absoluut niet thuis horen, zeker
in de aanloopperiode.
Wethouder Verstegen bevestigt de uitvoerige discussies in de commissie
vergaderingen over de problematiek van het gescheiden ophalen van GFT,
waarover thans definitief moet worden beslist. Hij concludeert dat er
toch nog wat zaken zijn die nu toch weer in een ander daglicht komen te
staan, ondanks de genoemde discussies.
Tot de raadsleden Braat en Van Hooijdonk zegt hij, dat het alternerend
inzamelen van afval dan misschien wel geld bespaart, maar dat daaraan
nadelen zitten, zoals in het pré-advies staat. Want de burgers krijgen
dan de onduidelijkheid van: de ene week wel en de andere week geen GFT-
ophaal, wat verwarring kan wekken. Een ander nadeel, dat nadrukkelijk
in de commissie naar voren kwam, is de mogelijke vervuiling van het
GFT, omdat dit afval, wanneer de container vol zit, toch weer met de
restfractie meegaat, zeker wanneer er sprake is van weersomstandighe
den, waarbij men twijfelt of het GFT nog weer een week lang bewaard
moet worden. En ondanks alle discussie is er uit de commissie geen
duidelijk advies hierover gekomen. Hij geeft dit aan, omdat heden in de
raadsvergadering door twee fracties hierover toch weer een vraag werd
gesteld.
Hij begrijpt wel, dat de WD-fractie eigenlijk niet zoveel voelt voor
de differentiatie tussen "laag"- en "hoogbouw". Het college heeft het
volgende gemeend: de bewoners van de hoogbouw hebben geen tuinafval,
dat is duidelijk. Dus door die burgers wordt per sé minder GFT-afval
aangeboden per huishouden. Bovendien zijn dit ook wooneenheden, waar
per definitie weinig mensen per eenheid wonen, praktisch altijd een- of
tweepersoons huishoudens. Het kostenpakket is daar ook lager dan dat
