- 14 -
Op een vraag van raadslid Brounts verduidelijkt hij het begrip kwali
teit van het GFT. Er zitten hier natuurlijk zaken in, die heel erg aan
bederf onderhevig zijn. En bij behoorlijk warm weer, een aantal graden
boven nul, kan dat behoorlijk gaan stinken. En als je zo'n container
dan in een hoekje van de tuin of in een schuur hebt staan, dan leert de
praktijk, dat heel veel mensen dan klagen. Vandaar dat de kwaliteit, de
zuiverheid van het GFT voor het CDA heel belangrijk is.
Inzake de differentiatie van hoog- en laagbouw is hij van mening, dat
heel duidelijk aantoonbaar is, dat voor de hoogbouw geen gewone contai
ner nodig is. Hij kan zich dus voorstellen, dat het college, gezien de
opvattingen van alle fracties, gezocht heeft naar een mogelijke diffe
rentiatie, die controleerbaar is, en dat is bij hoog/laagbouw nu al het
geval. En hij denkt dat het voor het buitengebied moeilijk controleer
baar is, of iemand - op vrijwillige basis - wel of niet een GFT contai
ner wil hebben. Dan zou het eind zoek zijn en voor de hoog/laagbouw
acht spreker het een heel verstandige beslissing, gezien de lijn van
zijn en andere fracties, om met differentiatie te beginnen als het kan.
De voorzitter schorst de vergadering voor korte tijd.
Na heropening van de vergadering zegt de voorzitter, dat hij de raad
enkele dingen heeft verteld. Raadslid Adriaansen merkt hierover op, dat
zijn fractie voor een jaar een experiment zou willen voor wat betreft
alternerend ophalen van GFT-afval, onder de gestelde condities. Het
college komt nu met het voorstel om dit alternerend ophalen terug te
nemen uit het voorstel en dit in de commissie terug te brengen. En hij
vraagt zich af waarom het college dat doet.
De voorzitter doet dit, omdat hij er een grondige hekel aan heeft om
zonder enig voorstel en zonder een tekst besluiten te nemen. Het lijkt
hem dan veel verstandiger dat men weet, waarover men spreekt en daarom
laat hij het besluit kopiëren voor de raad, zodat deze dan precies
weet, wat er wordt besloten. Want als spreker nu uit de vrije hand
teksten begint te formuleren dan kan dat alleen maar aanleiding geven
tot narigheid. Dan wil hij nu liever de besluitvorming beperken. Voor
de tarifiëring en het alternerend ophalen heeft de gemeente nog de
tijd. Dus omdat er geen druk op die besluitvorming zit stelt het
college dat liever nog een of meer maanden uit, zodat dan tot goede
besluitvorming met elkaar kan worden gekomen. Want het opvallende is,
dat een aantal zaken die in de commissie aangestipt zijn, nu op een wat
andere wijze in de raad terugkomen; dat is overigens het goed recht van
de raad, maar daardoor wordt goede besluitvorming wel bemoeilijkt. Een
deel van de besluitvorming kan dus vanavond plaatsvinden en dan na een
tijdje kan besloten worden voor die andere zaken, die niet voldoende
uitgediscussieerd blijken te zijn en waarover onduidelijkheid kan
bestaan. Beraadslaging in twee termijnen leidt hier vanavond niet tot
helderheid, zoals de raad zelf ook zal constateren. Daarom is het veel
beter om aan de hand van een opnieuw geformuleerd voorstel, waaraan
duidelijke besluitvorming vastzit, op een later tijdstip een besluit te
nemen
Raadslid Van de Kreeke meent, dat in de commissie toch positief was
geadviseerd.
De voorzitter antwoordt, dat dit niet wegneemt dat vanavond toch de
verhoudingen wat anders blijken te liggen.
Raadslid Braat denkt dat dit toch voor een groot deel optisch is. Als
de zaken helder worden gemaakt blijken de verschillen klein te zijn. In
tweede termijn heeft hij dat ook gezegd, omdat hij vindt dat besluit
vorming verantwoord en sluitend moet gebeuren en daarom praat de raad
er nog even over door, maar hij zou er geen bezwaar tegen hebben om
vanavond tot besluitvorming te komen.
Wanneer de voorzitter de stemmen telt, komt de raad in meerderheid tot
alternerend ophalen. Maar wat wordt daar nu precies mee bedoeld? Daarom
lijkt het hem toch goed om daar nog eens even over te praten. Er zijn
verschillende meningen en daarom wil hij hierover eerst heel duidelijk
praten, want anders zou dit in een verder traject aanleiding kunnen
geven tot problemen. Verder is er een poging gedaan tot tariefsdiffe
rentiatie en het college verwachtte daarvoor geprezen te worden. Het
blijkt dat dit niet zo is, omdat de raad zegt: maar juist het effekt
van het gedifferentieerde tarief om een beloning te geven voor terug
houdend produceren van vuil, dat treffen we daar niet bij aan. En dat
zegt ook een meerderheid van de raad. En dan ontstaan er problemen,
wanneer dit niet wat meer uitgewogen in de raad wordt teruggebracht.
