-59-
Tot de fractie van Teterings Belang, die geen hoge hoed op heeft van de
projectontwikkelaar, die de plannen ten aanzien van de hoek Hoolstraat-
Groenstraat en de vestiging van een supermarkt heeft ontworpen,
waardoor de gemeente eigenlijk in haar hemd staat, zou spreker eenzelf
de antwoord willen geven als tegen de Dorpsgemeenschap. Het college
heeft zich ingespannen om daar een behoorlijke invulling te realiseren
en is daar voortvarend mee aan de slag gegaan. Er is veel tijd en
energie in gestoken en wanneer dat dan tenslotte strandt, omdat met
name het distributie-planologisch onderzoek problemen veroorzaakt (waar
het aanvankelijk in het geheel niet naar uitzag), dan zou Teterings
Belang niet misprijzend moeten praten over degene die de studie gemaakt
heeft, noch over het college dat daarin is meegegaan, want dan zijn dat
zaken die jammerlijk mislukken en waarin veel tijd en energie is
gestoken. En dat laatste is volgens spreker altijd te prefereren boven
het nemen van geen risico's.
Over de negatieve adviezen, die deze fractie niet heeft gezien, wil hij
het volgende antwoorden. De stedebouwkundige heeft daarvan een hele
onderbouwing gegeven met de mensen van zijn bureau en de door hem weer
geraadpleegde externe deskundige. De projectontwikkelaar Planoform die
daarmee bezig was heeft een bureau uit Amsterdam ingeschakeld, dat een
onderbouwing heeft gegeven van de aan de orde zijnde zaken en die wél
mogelijkheden aangaf, met name tegen het perspectief van toekomstige
ontwikkelingen, om een supermarkt te kunnen vestigen. Er is dus nogal
wat deskundigheid in huis gehaald. En als Teterings Belang dan zegt,
dat de Winkeliersvereniging, KNOV, Kamer van Koophandel, PPC en
Consulent voor Handel en Ambacht dat weer allemaal omgekeerd hebben,
dan hebben ze dat wél om verschillende redenen gedaan. De discussie met
de Winkeliersvereniging, KNOV en de Kamer van Koophandel ging over
eenrichtingsverkeer en die met de PPC en de Consulent voor Handel en
Ambacht ging over de vestiging van een tweede supermarkt. Dat zijn dus
verschillende onderwerpen, waarmee een aantal deskundigen, zowel van de
ene als van de andere zijde, zich hebben bezig gehouden. En in elk
geval heeft dat ten aanzien van de vestiging van een tweede supermarkt
geleid tot een negatief advies aan Gedeputeerde Staten. Het officiële
advies is nog niet binnen, maar het college twijfelt er geen moment
aan, dat dit advies niet zal komen.
Raadslid Joosen merkt op, dat de deskundigen van Planoform, adviezen
hebben gegeven; hij heeft die dingen niet gezien, maar waarom niet, dat
wil hij graag weten. Hij krijgt daar maar steeds geen antwoord op.
De voorzitter antwoordt, dat bij het vaststellen van het voorberei-
dingsbesluit alle stukken ter inzage hebben gelegen.
Raadslid Joosen merkt op, dat daar niet het betreffende negatieve
advies bij lag.
Na enige discussie merkt raadslid Van Casteren nog op, dat zijn
opmerking over de passieve reactie van het college op zijn vragen
betreffende invulling van de hoek Hoolstraat-Groenstraat in het geheel
niet bedoeld waren als kritiek op de werkwijze en de inspanningen van
het college met betrekking tot de vestiging van een supermarkt, enz.
Dat is wat ongelukkig geformuleerd door zijn fractie. Hij bedoelde
daarmee de situatie die nu is ontstaan met betrekking tot de school.
Over dat onderwerp namelijk wil zijn fractie graag over eventuele
alternatieven vergaderen met het college.
De voorzitter heeft hier geen problemen mee, maar de zaak is nog steeds
niet helemaal rond. Het college weet hier verder nog niets over.
Raadslid Van Casteren meent, dat het ontwikkelen van alternatieven toch
ook hoort bij het begrip "regeren is vooruitzien", waar de Dorpsgemeen
schap van houdt.
