de commissie. Ook raadslid Braat, die helaas niet in de commissie
aanwezig was, heeft aangegeven, dat hij het eigenlijk met de voorstel
len niet eens was. Om nu te zeggen, dat alleen Teterings Belang tegen
was, vindt hij flauw.
Wethouder Prince heeft niet meer bedoeld dan te zeggen, dat in de
commissie alleen de fractie van Teterings Belang tegen was. En inder
daad, raadslid Braat was daar niet aanwezig.
Raadslid Braat legt uit, dat hij heeft getracht op basis van een
wijziging, die er vanuit de overheid aankomt, dat er wellicht een weg
geopend is om tot een iets andere belichting van dit probleem te
komen. De wethouder heeft daar een antwoord op gegeven. Dit antwoord
klopt formeel; in die zin zou er eventueel geredeneerd kunnen worden,
dat hij (raadslid Braat) het gelijk wellicht enigermate het gelijk aan
zijn kant had, zodat het college zijn mening kon veranderen. Dit is
niet gebeurd en stelt spreker vast, dat er geheel volgens de regels is
gehandeld. En uit dien hoofde is hij er niet op tegen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna besloten overeenkomstig het
voorstel van burgemeester en wethouders, met dien verstande, dat de
fractie van Teterings Belang laat aantekenen tegen het voorstel te
zijn.
Voorstel tot het verkopen van een strookje grond aan N.V. Casema in
verband met het bouwen van een distributiecentrum aan het Doelenpad.
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten
overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders.
Voorstel tot het uitgeven van crrond in erfpacht aan de R.K.v.v. D.I.A.
en de Mixed Hockey Club Teteringen.
Voordat dit voorstel wordt behandeld wil de voorzitter zeggen, dat er
heden een brief van de gemeente Breda is ontvangen, waarin zij het
college verzoeken om aanpassing van dit voorstel in die vorm, dat het
overeenstemmend is met het beleid van de gemeente Breda in deze,
hetgeen in grote lijnen inhoudt, dat de erfpachtovereenkomst slechts
voor een periode van vijf jaar aangegaan wordt en dat er ook een
waardebepaling van de grond plaatsvindt.
Het college heeft deze kwestie besproken en is niet voornemens het
voorstel terug te trekken. De gemeente Teteringen bestaat nog steeds
en heeft haar eigen besluitvormingsprocedures. De bepaling tot het
uitgeven in erfpacht is niet ingegeven door de herindeling, maar
Teteringen is altijd gewend geweest om voor dit soort doeleinden grond
in erfpacht uit te geven aan sportverenigingen in Teteringen, voor
deze termijn en voor dit bedrag. Het college ziet geen enkele aanlei
ding om op dit moment het beleid te wijzigen, ondanks het verzoek
vanuit de gemeente Breda.
Wethouder Prince vult aan, dat een belangrijk argument ook is, dat in
de overeenkomsten die gesloten zijn tussen D.I.A. en M.H.C.T. en de
gemeente voor het vaststellen van het krediet, vermeld staat, dat
Teteringen de grond in erfpacht zal geven voor 1,--. Inherent aan
dit voorstel is Breda daar ook al mee akkoord gegaan.
De voorzitter reageert, dat dit voorstel ook is meegegaan bij het
voorleggen aan Breda van het voorstel voor het krediet en dat er toen
geen reactie gekomen is, al was dat concept-voorstel toen niet aan de
orde. Deze zaak zou achteraf bij problemen altijd nog eens uitgespit
kunnen worden, maar het standpunt van het college is, dat een en ander
volgens de gebruiken van de gemeente Teteringen aan de raad van
Teteringen moet worden voorgelegd. Het gaat hier om het gewijzigde
voorstel, dat inhoudt om de termijnen voor de kantine en het paviljoen
van DIA gelijk te laten lopen met die voor de kleedkamers, want anders
krijgt men heel onhandige voorstellen. Na de commissiebehandeling is
dat ontdekt, vandaar het gewijzigde voorstel. Maar het gaat hier over
de termijn en het bedrag.
Raadslid Van Casteren merkt op, dat De Dorpsgemeenschap in de commis
sie heeft gevraagd om de termijnen zelfs nog langer te maken dan 30
jaar om de erfpacht gelijk te stellen aan de te verwachten levensduur
