Behoort bij volgno, 4e der agenda
2 -
te worden gesteld, dat datgene, wat Gedeputeerde Staten verlangen, uiteindelijk
duurder uitkomt dan datgene,vat de Raad aanvaardde, zodat het financiële belang
van de gemeente eist, dat het raadsbesluit wordt uitgevoerd. Als nevenargument zou
kunnen worden gesteld dat Gedeputeerde Staten blijkens de aanhef van hun schrijven zich
zioh bij hun standpunt nog door andere motieven hebben laten leiden dan het finan
ciële belang der gemeente, iets waartoe de wet hun geen bevoegdheid geeft.
Immers de gemeentewet legt het toezicht op de gemeentebegroting uitsluitend bij
Gedeputeerde Staten, opdat dit College de gelegenheid zou hebben te waken voor on
nodige aantasting van de financiële kracht der gemeente. Zouden Gedeputeerde Staten
andere motieven hanteren, dan zouden zij zich daarmede op de zetel van de gemeente
raad plaatsen. Wij willen niet zeggen, dat dit laatste argument uitermate sterk is,
doch het is op goede gronden verdedigbaar. Op te merken valt daarbij nog wel,dat
wat aan Gedeputeerde Staten mag worden ontzegd, daarvan nog niet ontzegd mag worden
aan de Kroon, die bij baar beslissing wel andere motieven dan het financiële belang
pleegt te doen gelden, omdat deze ook voor het algemeen belang dient op te komen
Om volkomen zeker te gaan, dat een beroep over het eerste argument, te weten
de financiële geste der gemeente, steek zou houden, hebben wij tot het ingenieurs
bureau Bos en Witteveen een schrijven gericht, dat als bijlage 2 hierbij gaat,
Het ingenieursbureau antwoordt op dit schrijven uitvoerig in de hierbij als bij
lage 3 gaande brief, welke brief het adstrueerde door het tevens toezenden van tal
van berekeningen, waarvan het doelloos is deze aan Uw Raad op gelijke wijze voor
te leggen.
Zoals Uw Raad uit de brief van het ingenieursbureau zal blijken is er een keuze
uit drie mogelijkheden, te weten
1. Haven niet dempen met nieuwe brug, kosten 1.C77.300.-
2. Haven niet dempen zonder nieuwe brug,kosten 839.300.-
3. Haven dempen 1.030.300.-
In de hiergenoemde cijfers zijn alle voorzieningen begrepen inclusief die voer
de riolering van het betrokken stadsgedeelte en aansluiting op de centrale riolering
Vergelijking van deze cijfers leert, dat oplossing no.2 de goedkoopste is, daarna
volgt de 3e, terwijl oplossing no.l als de duurste de rij sluit. De vraag is nu of
bij de Kroon met vrucht kan worden betoogd, dat het dempen van de Haven goedkoper
is dan het niet dempen. Het antwoord van deze vraag hangt af van het feit, of de
Kroon en haar adviseurs de spoedige bouw van een nieuwe brug noodzakelijk zullen wil
len achten.
Gezien de ongewisheid van de uitslag op dit punt zou Uw Raad bij een eventueel
beroep goed doen zich te beroepen ook op andere gronden die vcor het dempen van de
Haven pleiten. Gedeputeerde Staten bedoelen in hun sohrijven de aesthetica,waaraan
zij aandacht hebben besteed en gaan op de winst aan parkeerruimte eveneens.in.
