Volgho. 5b der agenda
-4-
Het bezwaarschrift is niet ontvankelijk, omdat de termijn binnen welke bezwaren
konden worden ingediend belangrijk is overschreden; het heeft thans bovendien geen zin
om het ontwerp-plan overeenkomstig de door adressant geuite wensen te wijzigen, omdat
voor realisatie nog nader overleg nodig zal zijn. Wij zijn bereid om te zijner tijd,
wanneer een of meer der door adressant geuite wensen voor verwezenlijking in aanmerking
komen op verzoek van het Kerkbestuur aan Uw college een voorstel te doen om tot wijzi
ging van het uitbreidingsplan over te gaan. In verband met het vorenstaande dient het
verzoek van adressant te worden afgewezen,
ad 12) C.G.J. Leunisse, Ginnekenweg 253, Breda.
Bet ontmoet onzes inziens geen bezwaar aan het bezwaar van adressant tegemoet
te komen. Dit kan geschieden door in het ontwerp-bebouwingsvoorschriften aan artikel 20
toe te voegen:
Kunnen
"j. Burgemeester en Wethouders onder door hen te stellen voorwaarden ontheffing verle-
nen van het gestelde in artikel 2, lid 1sub b der Woningwet ten aanzien van de
achtergevelrooilijn voor de bouwklasse f 0, afhankelijk van vorm en grootte van
het terrein, mits zulks, naar hun oordeel, stedebouwkundig verantwoord is."
ad 13) P.J. Marijnissen, Valkenierslaan 160, Breda.
Op de aan adressant in eigendom toebehorende percelen is in het ontwerp-plan
een blok winkels met bovenwoningen geprojecteerd. De nieuwe rooilijn in de Valkeniers
laan moet worden getrokken als in het ontwerp-plan is aangegeven, om deze straat op het
aldaar geprojecteerde kruispunt de nodige breedte te geven. In verband met deze rooi
lijn is het niet mogelijk de panden Valkenierslaan 158 en 160 te handhaven, daar deze
voor deze rooilijn uitsteken en het uitzicht bij de geprojecteerde weg in belangrijke
mate belemmeren.
ad 14) Mevrouw E.J. van Miert-van Haperen, Dillenburgstraat 53, Breda.
De in het ontwerp-plan op de eigendommen van adressante gelegde agrarische be
stemming B is voortgevloeid uit de gedachte, dat deze gronden nog eens nodig zouden
kunnen zijn voor uitbreiding van de bebouwing.
Wij achten het echter geen overwegend bezwaar om de agrarische bestemming B te
wijzigen in agragrische bestemming A waardoor aan het bezwaar van adressante wordt te
gemoet gekomen.
ad 15) J.J. van Miert, Valkenierslaan 14, Breda.
Het perceel van adressant is gelegen in het voor bebouwing bestemde gedeelte
van de sector IJpelaar. Stedebouwkundig is wijziging van het plan met behoud van het
tegenwoordige gebruik van het perceel niet mogelijk.
4 ad 16) Stichting Moederheil, Valkenierslaan 37, Breda.
De door adressante gevraagde bebouwing kan niet worden toegelaten, omdat uit
stedebouwkundig opzicht de geprojecteerde openheid voor een gebouw als dat van de
Stichting noodzakelijk is.
Wij hebben er voorts bezwaar tegen, belanghebbenden in de gelegenheid te stellen
hun bezwaren mondeling naar voren te brengen, omdat zulks zeker een precedent zal schep
pen.
ad 17) A.J. Oomen, Valkenierslaan 155, Breda.
Het aan adressant in eigendom toebehorende perceel is geheel gelegen in het
voor bebouwing bestemde gedeelte van de sector Blauwe Kei. Stedebouwkundig is het niet
mogelijk het ontwerp-plan zodanig te wijzigen, dat dit perceel zijn huidige bestem
ming behoudt. Het is thans gelegen in het uitbreidingsplan der voormalige gemeente
Ginneken en Bavel en heeft ook daarin de bestemming van woningbouw en wegaanleg. Bij
realisatie van laatstgenoemd plan, waarvan adressant geacht kan worden op de hoogte te
zijn, zou zelfs de woning moeten worden geamoveerd voor de aanleg van een weg. Dit zal
volgens het ontwerp-plan niet noodzakelijk zijn.
ad 18) C.J. Oomen, Valkenierslaan 164, Breda.
Het is stedebouwkundig niet mogelijk het ontv/erp-plan zodanig te wijzigen dat de
uitoefening van het tuindersbedrijf op het aan adressant in eigendom toebehox-ende per
ceel mogelijk blijft.
ad 19) W.van Oosterhout, Valkenierslaan 148, Breda.
De eigendommen van adressant zijn gelegen binnen het voor bebouwing bestemde
