Volgno. 6d der agenda
-2-
verstan.de, dat als deze pogingen niet zouden slagen, Uw College "bereid is de
thans op zijn perceel geprojecteerde rooilijn vijf meter zuid-westwaarts te
verleggen, zodat van zijn perceel slechts een strook van 3 m. diepte en niet
van 8 m. diepte wordt afgesneden;
2. de stelling van adressante, dat tengevolge van de nieuw geprojecteerde rooi
lijn de nieuwe erfafscheiding zal moeten worden afgebroken, is niet juist. Dit
zal eerst geschieden indien de Gemeente tot aankoop of onteigening overgaat
van de voor wegaanleg benodigde grond. Bij deze aankoop of onteigening zal
adressante haar schaden kunnen stellen. Het bezwaarschrift van adressante is
dan ook ongegrond.
3. Wij zijn van mening, dat een zakenpand in waarde vermindert, omdat het ca. 6
meter verder van de grens van de rijbaan komt te liggen, waarbij het contact
met die rijbaan niet wordt verzwakt. Eerder is hieraan enig voordeel verbonden,
doordat het mogelijk is te parkeren tussen rijbaan en trottoir.
De afstand van de zijgevel van het pand van adressant en de vooruitsprin
gende hoek met trafohuisje bedraagt ca. 10 meter. Tegenover de bewering' van
adressant, dat hierdoor het pand in een dode hoek zou komen te liggen, stellen
wij, dat de voetgangers, die komende van de Markendaalseweg het trottoir volgen
op adressants pand worden aangevoerd.
Bovendien zullen de mogelijkheden van de straat door de rooilijnwijziging
toenemen, hetgeen het karakter van de Mr.Dr.Frederiksstraat en daarmede de waar
de van de reeds bestaande panden ten goede zal komen.
4. het bezwaarschrift van adressant is niet gericht tegen de ontworpen rooilijn
noch tegen de ontwerp-bebouwingsverordening als bedoeld in artikel 43 her Wo
ningwet. De ontworpen parkeerstrock betekent geen wijziging in de toestand vóór
het pand van adressant, daar thans ook vóór zijn pand kan worden geparkeerd.
Voor de goede orde merken wij nog op dat de kwestie waarover adressant nog
schrijft, reeds met hem is afgehandeld.
5. De voorgevelrooilijn welke geldt voor het pand van adressant blijft ongewijzigd
gehandhaafd. Zijn bezwaar richt zich tot de inrichting van de openbare straat.
De voor het in- en uitrijden beschikbare breedte is niet gewijzigd, terwijl het
parkeren vóór in- en uitritten in het wegenverkeersreglement is geregeld.
Op grond van het vorenstaande stellen wij U voor
1de adressanten Ghr.v.Genugten, J.Koralewski en J.Reijnders niet ontvankelijk te
verklaren;
2. het bezwaarschrift van de C.V.Bredasche Wijnhandel ongegrond te verklaren;
3- het oezwaarschrift van W.A.Vermeulen voor kennisge\ring aan te nemen en hem toe
te zeggen hetgeen hierboven ten aanzien van zijn bezwaarschrift is overwogen;
4. de bijzondere voorgevelrooilijnen voor de Markendaalseweg e.o. te wijzigen resp.
vast te stellen zoals op de bij dit besluit behorende tekening no. 15646 met
een gebroken zwarte lijn is aangegeven;
5. ons te machtigen de adressanten in kennis te stellen van hetgeen ten aanzien
van hun bezwaarschriften is overwogen en boalist.
De Bouwcommissie gaat met ons voorstel akkoord.
Burgemeester en ï/ethouders van Breda,
C.ICortmann burgemeester.
Van Woensel
secretaris.
