volgno. 11 der agenda
-3-
is eerst enige jaren na het rechtsgeldig worden van deze bebouvingsvoorschriften
gewijzigd overeenkomstig deze voorschriften, waardoor deindruk kon worden gewekt
dat aan deze verandering geen beslissing van de raad ten grondslag lag.
Bij besluit van de raad van 16 maart 1955 zijn deze bebouwingsvoorschriften, dcch
uitsluitend voor wat betreft do rooilijn nabij de Doelsteeg, gewijzigd, omclat de
behoefte bleek aan handhaving van deze steeg als verbinding met de nabij gelegen
reeds bestaande winkelstraten en uit hoofde van bekend geworden particuliere bouw
plannen.
Hieru.it blijkt en wij achten het gewenst daarep - wellicht ten overvloede nog
eens de aandacht te vestigen, dat stedebouwkundige maatregelen zich voortdurend
moeten aanpassen aan gewijzigde onst ndigheden, omdat anders het doel dat met deze
ordening beoogd wordt - het scheppen van leef- en woongelegenheden ten nutte van
een harmonische samenleving - niet kan worden bereikt. Aan een dergelijke maat
regel, welke de op een bepaald moment levende inzichten welke bij voortduring aan
verandering onderhevig zijn, tot uitdrukking brengt kunnen dan ook geen blijvende
rechten worden ontleend.
Op 11 juli 1954- hebben burgemeester en wethouders met vrijstelling van artikel
29 der bouwerordening on do a.chtergevelrooilijn te mogen overschrijden, inge
volge artikel 6 der woningwet aan de II.V.Louis Vernijs vergunning verleend voor
de bouw van een drukkerij met kantoor en twee afzonderlijke bovenwoningen aan de
Markendaalseweg en wel op een terrein behorende tot het gebied van het herbouw
plan sub 3 vermeld. Eenzelfde vrijstelling was op 4 juni 1954 verleend aan C.van
de Genugten teneinde hen in staat te stellen een magazijn net bovenwoning aan
de Mr.Dr,Froderiksstra„at te bouwen. Zoals reeds opgemerkt, is de inrichting en de
taillering van dit thans als wederopbouwplan geldend herbouwplan vaag en onvolle
dig. Een als zodanig aangegeven achtergevelrooilijn ontbreekt.
De bij het plan behorende richtlijnen - zo ook genoemd - bepalen, dat op de on
derhavige grond slechts mogen worden gesticht gebouwen bestemd voor de publieke
dienst of voor café-restaurant, hotel, verenigingsgebouw, bankgebouw en soortge
lijke inrichtingen met de daarbij behorende bedrijfsruimten en voorts dat deze
gebouwen mede woningen mogen bevatten. Uit de door deze richtlijnen voor de ge
noemde gebouwen - bestemd voor werkzaamheden van niet hinderlijke aa.rd - voor
geschreven goothoogte, blijkt de - gelet op het punt, volledig begrijpelijke -
bedoeling om op de hoek Markendaalseweg - Kr.Dr.Frederiksstraat een straatwand
vaan allure te vormen.
Hierop wijst tevens, dat het bouwen van uitsluitend woningen niet is toegestaan.
Ook uit bovengedane opsomming kan worden afgeleid, dat bedoeld is aldaar slechts
gebouwen welke in een stadscentrum aanwezig behoren te zijn èn een zekere massa
bezitten tot stand te laten konen.
Het woord "soortgelijke" in deze opsomming slaat o.i. dan ook niet alleen op de
functie van het gebouw, maar node op de afmetingen van hot bouwwerk, zodat,
gelet op de bestemming en de daaraan ten grondslag liggende bedoeling, een druk
kerij van een formaat als Vernijs' bedrijfspand aldaar kon worden toegelaten.
De goothoogte van het gestichte pand bedraagt 10,80n. Dit is 1«2Qm minder dan
de voorgeschreven minimale goothoogte. Waarom hiervan is afgeweken hebben wij
niet kunnen achterhalen. Waarschijnlijk werd een iets lagere bebouwing geacht
zelfs beter aan te sluiten aan de naastliggende Julianaschool.
De vrijstelling is verleend met inachtneming van do grenzen te dezer zake in de
bouwerordening omschreven, waarbij wij opmerken,da't,nu - zoals vermeld - op de
kaart van het herbouwplan geen achtergevelrooilijn is aangegeven, als zodanig
geldt de achtergevelrooilijn ingevolge de bouwverordening, welke in dit geval
geacht wordt te liggen op 13.75m achter de voorgevelrooilijn ter plaatse.
Weigering der vrijstelling zou niet in het belang der gemeente zijn geweest,
omdat in dat geval dit bedrijf naar Oosterhout - waar reeds een dool was ge
vestigd - zou zijn overgebracht en deze werkgelegenheid voor Breda verloren
zou zijn gegaan.
Behoudens de goothoogte zijn wij dan ook van mening dat de bouwvergunning terecht
