-2-
Tot zekerheid of de berichtgeving in ge
noemd dagblad, wel juist was indachtig het
gezegde "de krant brengtin het land",
heb ik, zo zou U het kunnen noemen, aan
Uw college de betreffende vragen gesteld.
Het antwoord van Uw college van 10 ok
tober leek mij op het eerste gezicht wel
juist en ik had ook geen enkele reden
om hieraan te twijfelen.
De gevolgtrekking uit Uw antwoord lag dus
voor de hand dat de berichtgeving in ge
noemd dagblad onjuist is geweest en het ge
meentebestuur dus bewust in een kwaad
daglicht heeft gesteld.
In genoemd dagblad, van 12 oktober komt
echter in de krant direct al een scherpe
reactie onder het hoofd Gemeente Raadslid
onjuist ingelicht, m.a.w. burgemeester en
wethouders hebben de raad iets op de
mouw gespeld, nl. niet die inlichtingen
gegeven die overeenkomstig de waarheid
zijn.
Het gaat mij, en naar ik mag aannemen de
gehele raad, thans over de vraag of Uw
college de feiten verdraaid heeft weer
gegeven. Ik wil hierin klaarheid hebben.
Ik heb mij de moeite getroost om mij na
der te informeren over deze kwestie en
hierover mot een 4-tal mensen gesproken,die
de betreffende woonruimten met eigen oog
hebben gezien op het tijdstip dat deze aan
de twee ambtenaren te huur zijn aangebo
den.
Hun eenparige mening isdat deze woon
ruimten in die staat voor menselijke bewo
ning niet acceptabel waren. Zover mijn in
formaties strekken is aan de huurders toe
gezegd het hang- en sluitwerk te herstel
len en dat zij wat verf konden krijgen.In
dien dit zo is, lijkt dit meer op een ro
yaal gebaar van een huisjesmelker dan van
een woningbedrijf van een grote stad als
Breda
U zult begrijpen dat ik, maar wellicht ook
Uw college - er behoefte aan heb om klaar
heid in deze zaak te krijgen on derhalve
gaarne antwoord heb op de volgende vra
gen.
1 Gedurende welke tijd is de 1e en 2e
etage van het pand Baronielaan 202
onbewoond?
2. Is deze woning als krot-woning aangemerkt?
3. Welke gemeentelijke instantie heeft deze-
etages direct voor dc verhuur gezien en
aansmeren,witten, nazien schoor
stenen vloeren en hang- en
sluitwerk
behangwerk
schilderswerkzaamheden
totaal
293,61
54,60
f 209,03
757,24
8. a.
7. Door het woningbedrijf is een dergelijke toe
zegging aan de kandidaat voor de 2e etage ge
daan. Kandidaat voor de 1e etage (heer Van
Gils) bleek geen interesse te hebben inzake
de onderhoudswerken.
Omstreeks juni 1962 heeft de bewoonster
van de eengezinswoning van Hogendorp-
straat 25 ten huize van een ambtenaar
van het woningbedrijf verzocht te bevor
deren, dat aan de heer Van Gils(wonende
Thorbeckeplein 49a) de woning Thorbecke-
plein 43a - bij leegkomen - zou worden
toegewezen, om daarna tot miling te
kunnen overgaan.
b. Op 4 september 1962 is aan de heer Van Gils
de 1e etage van Baronielaan 202 aangeboden.
c. Op 27 september 1962 is aan de heer Van
Gils de woning Spitsbergenstraat 7a toe
gewezen. Dit pand is niet vrijgekomenomdat
de bewoner weigerde de hem toegewezen ver
vangende woning te aanvaarden.
d. Op 12 oktober 1962 heeft de directeur van
beplantingen verzocht om de - inmiddels
vrijgekomen - woning Thorbeckeplein 43a
nog niet te verhuren, om terzake nog overleg
te kunnen plegen met bureau huisvesting.
Op dit tijdstip bestond dus nog steeds bij
de heer Van Gils de intentie laatstgenoemd
pand te huren
e. Op 15 oktober 1962 is de woning Zaart 72c
toegewezen en door de heer Van Gils aan
vaard
Uit bovengenoemde data - en ook overigens -
blijkt duidelijk, dat door het woningbedrijf,
voorzover daartoe in staat, loyale medewer
king tot het verkrijgen van woonruimte is ver
leend
Aanvankelijk is getracht de woning voor show
ruimte of iets dergelijks in zijn geheel te
verhuren. Deze pogingen zijn niet geslaagd.
Daarna is door bureau huisvesting overwogen
ter plaatse een groot gezin te huisvesten.Dit
was niet gewenst, omdat ge-en douchecel aan
wezig is, Tenslotte is de afdeling personeels
zaken gevraagd, of toewijzing aan ambtenaren
met een klein gezin mogelijk zou zijn. Het
bureau huisvesting heeft hierin bewilligd.De
van de aanvang af ondervonden moeilijkheden
hebben inderdaad stagnatie in do verhuur ver
oorzaakt
