Bijlage nr. 199
-2-
nadruk op wijzen, dat ons college hiertoe geenszins wettelijk verplicht
is en de strekking van dergelijke contacten geen andere is dan een
dienstverlening aan de eigenaar. Uitgaande van dit gegeven, geven wij
onderstaand een nauwkeurig overzicht van de plaatsgehad hebbende con
tacten tussen de dienst van openbare werken en de eigenaar(s) van het
pand Ulvenhoutselaan 52.
28-5-'64 Klachten ingediend door de bewoner.
5-6-'64 (Vorige) eigenaar schriftelijk verzocht voorzieningen te
treffen.
28-7-'64 (Vorige) eigenaar officieel aangeschreven.
5-8-'64 (Vorige) eigenaar deelt mede voorzieningen in september
1964 te zullen treffen.
15-10-'64 Controle. (Vorige) eigenaar heeft niets gedaan doch is
doencfe pand te verkopen. Hiertoe gelegenheid gegeven.
26-1-'65 Pand verkocht aan de heer Basemans.
maart '65 Heer Basemans telefonisch verzocht voorzieningen te treffen,
augustus '65 Ha herhaalde klachten van de bewoners heer Basemans tele
fonisch gerappeleerd.
14—2—166 Heer Basemans officieel aangeschreven
18-2-'66 Heer Basemans vervoegt zich ten kantore van de dienst van
openbare werken. Hij zegt toe de voorzieningen te treffen,
doch vraagt daarvoor uitstel, hetwelk wordt verleend.
9-5-'66 Heer basemans geeft te kennen - gezien de hoeveelheid van
de werkzaamheden - het pand te willen verkopen en vraagt
hierom nogmaals uitstel van de hem gestelde termijn. Wederom
uitstel verleend.
medio ju- Heer Basemans vraagt telefonisch medewerking aan de dienst
ni '66 van openbare werken daar bewoners aan makelaar toegang tot
woning weigeren. Dienst van openbare werken zegt toe be
reid te zijn een bemiddelingspoging te doen, indien make
laar afspraak maakt om tijdstip vast te stellen, waarop
pand zal worden bezocht.
5-10-'66 Nog steeds niets van de heer Basemans of van de architect
vernomen. Daar niet aan aanschrijving is voldaan, van ge
meentewege opdracht aan aannemer.
10-10-'66 Aannemer met werkzaamheden begonnen.
De genoemde data zijn ontleend aan de bij de dienst van openbare wer
ken van het onderhavige pand aangelegde staat en wij hebben voorshands
geen aanleiding aan te nemen dat hierin een vergissing is geslopen.
Door de heer Basemans is bij geen der contacten geïnformeerd naar de
financiële consequenties van de aanschrijving, waarover ook niet ge
sproken is. Overigens mag naar onze mening worden aangenomen dat de
architect, welke de heer Basemans in de arm genomen had om de woning
"op te knappen" en die de woning, voordat de voorzieningen getroffen
warem, had opgenomen, hem toch wel enigszins een inzicht in de finan
ciële consequenties heeft verstrekt- Wij menen dit ook te mogen af
leiden uit het feit, dat de heer Basemans voornemens is geweest het
onderhavige pand te verkopen. In redelijkheid dient toch te worden
gesteld, dat de heer Basemans in veel ruimere mate dan de woningwet
voorschrijft, in de gelegenheid is geweest voor zijn belangen op te
komen
De gemaakte opmerking, dat aan de heer Basemans een keuzemogelijkheid
tussen het treffen van voorzieningen en het doen staken van de bewoning
had moeten worden gelaten, is niet juist. Weliswaar bepaalt artikel
