8
10
i
Vraag
nr.
Codenummer
project
Vraag c.q. opmerking
11
12
13
A.1.00.01.1
A.1.00.01.1
Bij het voorliggende plan zijn een aantal objecten wegge
vallen bij vergelijking met het vorige investeringsplan.
Ten aanzien van een aantal speelt het stellen van priori
teiten. Br is echter een aantal voorzieningen, welke
thans als rendabel wordt aangemerkt. Kan het college aan
geven, welke deze laatste zijn met name?
Bij bespreking in de afdeling Financiën bleek, dat duide
lijk de verantwoordelijkheid t.a.v. opgevoerde projecten
bij de betrokken wethouder is komen te liggen. Daardoor
is de indruk ontstaan, dat in totaliteit beslist niet van
een harmonisch geheel gesproken kan worden en dat nog te
incidenteel en zonder samenhang gewerkt is. Is deze
mening juist of kan het college nadere informatie geven
waardoor deze wellicht onjuiste indruk wordt weggenomen?
Indien deze mening juist is waarom kon niet meer gecoör
dineerd gewerkt worden?
Herhaaldelijk heeft de raad de laatste tijd voorstellen
gehad tot het aanbrengen van parkeerhavens in bepaalde
straten.
In het huidige plan komen parkeerhavens niet meer voor.
Verwacht had mogen worden dat hiervoor een bedrag opge
nomen zou zijn. Betekent e.e.a. dat in 5 jaar terzake
niets meer uitgegeven zal gaan worden?
In het plan wordt gemist een post voor krotopruiming en
sanering. Gaarne hierover nadere toelichting.
De hoognodige reconstructie van het "Ei" is niet terug te
vinden. Wel treft men in het nieuwe plan in dezelfde wijk
waar het Bi gelegen is de aanleg van een hertekamp. Hoe
zijn hier de prioriteiten bepaald?
Gezien noodzaak en urgentie van de bouw van een centraal
administratiegebouw wordt betreurd dat hiervoor in 1969
geen investering wordt voorzien.
Waarom staat slechts aangegeven "Gemeentehuis, Beijerd en
V.V.V."? Betekent dit dat de plannen voor een nieuwe
schouwburg voorlopig op de lange baan zijn geschoven?
8
10
11
t/i
m
