Bijlage nr. 238
- 2 -
Bij schrijven van 5 maart 1972* (ontvangen op 10 maart d.o.v.) is
J.A.Beekers tegen deze weigering in beroep gekomen. Bij Uw besluit
van 23 mei j.l. (bijlage nr. 187)* is de beslissing op dit beroep
schrift voor maximaal twee maanden verdaagd.
Appellant legt het accent van zijn verweer - zoals wij dit lezen -
op dat deel van de overgangsbepalingen dat toelaat dat ook complexen
van bestaande gebouwen (o.i. in de opvatting van J.A.Beekers zijn
gehele bedrijf, althans meer dan een bedrijfsopstal) mogen worden
vergroot en dat in dat geval onder vergroting ook het stichten van
vrijstaande gebouwen is begrepen.
Wij menen dat appellant daarbij over het hoofd ziet, dat - zoals
wij hierboven hebben uiteengezet - slechts een deel van één der
aanwezige bedrijfsgebouwen onder de overgangsbepalingen valt.
Van een complex van gebouwen vallende onder deze overgangsbepalingen
is derhalve in dit geval geen sprake. Uit dien hoofde kan zijn op
vatting dat indien complexen van bestaande gebouwen onder het over
gangsrecht vallen (wat in casu niet zo is) uitbreiding tevens in
houdt het oprichten van vrijstaande opstallen, buiten beschouwing
blijven.
Wij geven appellant toe dat het weigeringsbesluit vollediger zou zijn
geweest als daarin ook melding was gemaakt van de overgangsbepalingen.
Zoals hierboven reeds uiteengezet is, zou dit echter niet tot een
andere beslissing hebben geleid.
Onze conclusie is dan ook dat de weigering tot afgifte van de bouw
vergunning terecht is geweest. Wij stellen U voor het beroepschrift
van J.A.Beekers ongegrond te verklaren overeenkomstig bijgaand ont-
werp-besluit.
Een eventueel afwijkend advies van de afdeling voor openbare werken
zal U nog worden medegedeeld.
Zoals kon worden vervracht en in het beroepschrift wordt aangekondigd,
heeft J.A.Beekers inmiddels een nieuwe bouwaanvrage* wordt ingediend.
Thans tot het uitbreiden naar twee kanten van de betreffende kas, welke
gedeeltelijk in het gebied "verkeersdoeleinden" is gelegen. Op grond
van de bestemmingsvoorschriften inclusief de daarvan deel uitmakende
overgangsbepalingen behorende bij het plan Princenhage-Noord 1966
menen wij dat deze bouwaanvrage - waardoor na realisering een waren
huis met volgens de situatietekening wat vreemd gevormd grondvlak
ontstaat dat ver insteekt in de strook verkeersdoeleinden - moet
worden ingewilligd, tenzij:
a. besloten wordt dit bedrijf te onteigenen (verwerving van uitsluitend
de strook verkeersdoeleinden betekent volgens J.A.Beekers dat op het
resterend bedrijfsterrein rendabele agrarische exploitatie niet meer
mogelijk is, hetgeen wij Uw raad zeker thans niet willen voorstellen;
b. in overleg met J.A.Beekers een mogelijkheid gevonden wordt tot een
zodanige reconstructie van zijn bedrijf dat deze uitbreiding achter
wege kan blijven.
