bijl. nr. 295
-5-
5. Welke voor en tegen-argumenten hebben uiteindelijk tot het
principebesluit geleid?
4. Waarom zijn commissies en raad niet geraadpleegd?
5. Wat zijn nu precies de plannen van de Grontmij en haar opdracht
gever?
6. Wat is daarin het aandeel van de gemeente, bijvoorbeeld op het
gebied van financiering, exploitatie, beheer, gebruik, enz.?
7. Bent U bereid om de Provinciale Recreatieraad alsnog om een
advies te vragen?
8. Hoe zitten de verdere procedure en tijdsplanning in elkaar en
hoe en wanneer worden raad en commissies in de besluitvorming be
trokken.
ANTWOORD
Aan de Grontmij N.V. hebben wij - zoals ook blijkt uit de "inven
tarisatie" - geschreven, dat wij in beginsel bereid zijn aan de
raad voor te stellen ten behoeve van de vestiging van het familie
park grond te verkopen, mits te onzer beoordeling voldoende ge
gevens bekend zijn t.a.v. de opzet en inrichting van het park en
bij onduidelijkheid of verschil van mening tot een akkoord wordt
gekomen.
Naar onzè mening zijn wij hiermede gebleven binnen de grenzen van
onze voorbereidende taak. Dit geclausuleerd aanbod was voorts nodig
om de initiatiefnemers van hun kant in staat te stellen tot een
nadere (deel)beslissing te komen.
Ook wij hebben nog geen keuze gedaan. Het volgend initiatief ligt
bij onze gesprekspartners in deze.
Overeenkomstig onze eerder gedane toezegging zullen wijzodra
meer zekerheid omtrent de vestiging van het familiepark bestaat
hetgeen nog niet het geval is, de commissie ruimtelijke ordening
en de raad informeren en bij de besluitvorming betrekken en de
stedebouwkundige adviesraad inschakelen.
