bijl. nr. 69
-2-
VRAAGr (gesteld in de raadsvergadering d.d. 21-10-1974)
de heer Veelcnturf
het kruispunt Sttensebaar./E 10 is sinds korte tijd voorzien
van verkeerslichten, tot grotere veiligheid en gemoedsrust
van de omwonenden. Het traject Liesboslaan vanaf het viaduct
tot de oude Liesboslaan is verstoken van zelfs de minimale
straatverlichting, dit in tegenstelling tot de Ettensebaan en de
oude Liesboslaan die baden in een zee van licht. Zou het
duistere tussengedeelte kunnen worden voorzien van een deugdelijke
verlichting, al was het alleen maar op de ventwegen, waardoor
de omwonenden zich een stuk veiliger zouden kunnen voelen?
ANTWOORD
De Liesboslaan is vanaf de aansluiting met de Ettensebaan een
rijksweg. Ons college heeft geen zeggenschap over de verlichting
van rijkswegen. Bovendien achten wij het verlichten van bedoeld
gedeelte van de Liesboslaan uit verke'ersoogpunt niet noodzakelijk.
Het aanbrengen van verlichting op de ventwegen en niet op de
hoofdweg is zeer gevaarlijk, omdat het verkeer daardoor misleid
zou kunnen worden.
Voorts staan langs dit tussengedeelten maar enkele woningen.
Gezien het vorenstaande zijn wij niet voornemens aan rijkswater
staat te verzoeken om verlichting op de Liesboslaan te plaatsen.
VRAAG (gesteld in de raadsvergadering d.d. 16 januari 1975)
de heer Eissens:
mede namens een aantal ouders en naar aanleiding van een artikel
over het sportfondsenbad in De Stem van hedenmorgen zou ik het
college de volgende vragen willen stellen:
1. kunnen b. en w. mij mededelen welke verantwoording de gemeente
ten aanzien van het sportfondsenbad heeft? Mede afhankelijk van
een eventuele verantwoording zou ik verder willen vragen of het
college zich ervan kan vergewissen of de gang van zaken in het
sportfondsenbad correct is, waarbij ik in het bijzonder denk
aan het lesgeven, aan het aantal kinderen per les en aan de
