bijl. nr. 212
Om zo'n verandering gaat het hier.
In tegenstelling tot berichten in de pers is ons gebleken, dat deze
bomen niet ziek waren en best nog een groot aantal jaren hadden
meegekund
Kennelijk hebben andere, waarschijnlijk financiële argumenten een ro
gespeeld. Tegen deze achtergrond de volgende vragen.
1Waarom zijn de bomen verwijderd?
2. Waarom gebeurde dat op dit moment?
3. Waarom is niet gekozen voor een geleidelijke vervanging zodat het
straatbeeld behouden bleef?
4. Waarom is geen overleg gepleegd met de bewoners van dit deel van
Valkenierslaan over verwijdering en herbestrating?
5. Waarom zijn de bewoners zelfs niet tevoren rechtstreeks
ingelicht?
6. Bent U bereid dit alsnog te doen?
7. Welke procedure zult U in de toekomst volgen in vergelijkbare
gevallen?
ANTWOORD
1. De bomen zijn gerooid omdat ze oud en versleten waren. De ouder-
domsverschijnselen vertoonden zich aan de stammen, die alle in
meerdere of mindere mate hol waren en aan het wortelgestel, dat
in alle gevallen in slechte staat verkeerde, waardoor gevaar voor
omwaaien bij wind van enige betekenis, niet denkbeeldig was.
De vier nog gezonde bomen in het betreffende straatdeel zijn
blijven staan.
2. Het rooien van de bomen is thans gebeurd, omdat het nu gecoördi
neerd kon gebeuren met werkzaamheden van openbare werken aan de
bestrating en van het energie- en waterbedrijf, dat de gasleiding
ter plaatse moest vernieuwen.
3. Er is niet gekozen' voor het systeem van geleidelijke vervanging
omdat alle gerooide bomen ongeveer in dezelfde slechte staat ver
keerden. De beste oplossing in dit geval was naar onze mening
het gelijktijdig rooien van alle elf bomen en deze door jonge bo
men vervangen. Voor dit laatste zal uiteraard het plantseizoen af
gewacht moeten worden. Op deze wijze wordt onzes inziens het
straatbeeld het minst geschaad.
