-6-
bijl. nr. 321
ad__b. Zoals reeds vermeld hebben wij gemeend de vestiging van een
onderhoudsaannemer in de noord-oosthoek van het binnenterrein moge
lijk te moeten maken, gelet op de zekere mate van plaatsgebondenheid
en het ontbreken van alternatieve vestigingsplaatsen. De provin
ciale planologische commissie heeft in het kader van het wettelijk
Verplicht vooroverleg geen bezwaar gemaakt tegen deze vestiging.
Gelet op het bovenstaande en het in de bijlage vermelde ten aan
zien van de ingekomen bezwaarschriften, stellen wij U voor het
verzoek van de heer Buysen (reclamant vermeld onder 6) te hono
reren en de overige ingediende bezwaren ongegrond te verklaren.
De provinciale planologische commissie heeft in het kader van het
wettelijk verplicht vooroverleg geen bemerkingen gemaakt met be
trekking tot de planologische uitgangspunten en de financieel-
economische aspecten.
De plankaart en de voorschriften zijn aan de hand van de door de
commissie gemaakte opmerkingen inzake het parkeren en de juridische
aspecten aangepast.
De kaart van de partiële herziening (tekening nr. 48533), de daar
bij behorende voorschriften en toelichting, tekening nr. 47087*
(bebouwingaplanhet advies van de stedebouwkundige adviesraad,
de tekening nr. 46130 (waarop het advies van de stedebouwkundige
adviesraad is gebaseerd), de plankaart (nr. 47086) met bijbe
horende voorschriften en toelichting, die als ontwerp ter inzage
hebben gelegen en de bezwaarschriften hebben wij voor U in de
leeskamer ter visie gelegd.
In de vergadering van de commissie ruimtelijke ordening d.d. 1
april 1976 is het voorstel tot vaststelling van de partiële her
ziening voor de eerste maal aan de orde geweest.
In het thans voorliggende voorstel is aan de opmerkingen van de
commissieleden, die voornamelijk betrekking hadden op de aard en
