bij bijl. nr. 321 I
Een bestemmingswijziging in de vorm van een buurtpark is, gezien de
ligging op een binnenterrein met nauwelijks aansluitingen aan de
huidige structuur en daardoor een beperkt gebruik, weinig zinvol.
g. Bezwaarschrift G-. Handstede.
Reclamant is van oordeel, dat de bestemming tuinderij nog steeds
gerealiseerd kan worden, omdat er nog gegadigden zijn om deze
grond te kopen en te bewerken.
Indien de tuinderij of een andere soortgelijke bestemming niet
gehandhaafd blijft, wordt er schade gedaan aan het evenwichtig vef<
delen van natuur en woningbouw. Het doorgaan van particuliere
plannen zullen het leefklimaat van een belangrijk aantal mensen
verslechteren. Er is geen aanleiding het belang van een bouwonder
neming te stellen boven het economisch belang van een tuinder.
Zoals bij het onder 1 genoemde bezwaarschrift reeds vermeld, ver
dient naar onze mening uit een oogpunt van leefklimaat een woning
bestemming de voorkeur boven de bestemming kwekerij.
Voorts moge- met betrekking tot het gestelde inzake handhaving
van de tuinderij of een andere soortgelijke bestemming - ook ver
wezen worden naar het bij dat bezwaarschrift opgemerkte.
3. Bezwaarschrift P. van der Meulen
Reclamant bestrijdt de argumenten, dat het binnenterrein als
tulnbouwgrond niet meer te bewerken zou zijn. Voorst wijst hij er
op, dat het binnenterrein met do aangrenzende tuinen een uniek
stukje natuur in het hart van de wijk vormt en dat het vogelbestand
door bebouwing van het terrein met huizen op een rampzalige wijze
van een rust- cn wijkplaats wordt beroofd.
Reclamant betwijfelt sterk de behoefte aan koopwoningen, zoals
in hot plan voorzien, gezien de in Breda reeds aanwezige voorraad
leegstaande woningen uit die prijsklasse. Tot 3lot wordt gewezen
op de waardevermindering van de omliggende panden door realisering
van de bebouwing.
Voor wat betreft de continuering van de huidige bestemming verwij
zen wij nanr bot gestelde in hot advies van de stedebouwkundige
