0
bijl. nr. 166
-2-
ons kunnen verenigen, zodat wij het U voor duidelijk inzicht in
do ontwikkeling van dezo zaak, onder toevoeging van do vernielde
bijlager., betreffende de declarabele honoraria en de werkelijke
gemaakte kosten doen toekomen.
Er spreekt duidelijk uit, dat er enkele (schets-)plannen zijn ge
maakt, alsook dat de belangrijkste oorzaak van het niet doorgaan van
een bouwproject wel is gelegen in kritiek op (meer) hoogbouw in de
woningwetsector, mede omdat in de voorafgaande jaren op nogal ruime')
schaal complexen etagewoningen waren gesticht. V/at nochtans niet
in het overzicht is vermeld, is, dat aan de bouwvereniging bij sohrij
ven var. 19 november 1573 door de directeur van openbare in over
weging is gegeven om op grond van de overwegende bezwaren van de
Hoofdingenieur-Directeur Volkshuisvesting tegen dit plan, de voor
bereiding te staken.
De in het bureau "Architeam." samenwerkende architecten zijn - mo
gelijk terecht, althans begrijpelijk - de mening toegedaan, dat men
niet zonder meer tekort is geschoten in het voldoen aan de hun ge
geven opdracht en dat mitsdien de door hen gemaakte kosten aan de
Algemene Woningbouwvereniging "Breda e.o." in rekening kunnen wor
den gebracht. Aangezien de bouwvereniging niet over middelen be
schikt om daaraan gevolg te geven c.q. de kosten te dekken, doet het
bestuur op zijn beurt een beroep op de gemeente om voor dit doel een
bedrag te fourneren.
Wij willen vooropstellen, dat noch de bouwvereniging, noch ook de
gemeente ir. juridisch opzicht tot betaling van ongeacht welke vor
dering Van Architeam met succes aangesproken kan worden. In wezen
is namelijk in zoverre niet voldaan aan de opdracht en de daaraan
gekoppelde voorwaarde, dat op géén moment is geconstateerd, dat het
(of een) bouwplan financieel haalbaar was. Tot beoordeling daarvan
door de bevoegde diensten is het namelijk nimmer gekomen.
Daarbij komt, dat de gemeente - zelf geen opdrachtgeefster - aan
de bouwvereniging in deze vrije hand heeft gelaten, waarbij ook nim-
