bijlage nr. 55
-3-
Met name maakt de heer Gijzen bezwaar tegen het feit, dat de
sloop van de panden niet aan hem, maar aan een derde is gegund,
dit te meer omdat de heer Gijzen zoals gezegd zelf sloper van
beroep is.
In de adviezen van de directeur van de dienst van openbare verken
en de heer mr. V.W.L.M. van Dijk d.d. 17 november 1976 nrs.
St/3/84870 resp. St/3/84908 worden een aantal feiten en omstan
digheden aangedragen, die de gevolgde gedragslijn in deze ingewik
kelde zaak naar onze mening voldoende rechtvaardigen.
De op dit aspect van de dagvaarding betrekking hebbende bescheiden
liggen voor U in de leeskamer ter visie (bijlage II).
c. Tolsteeg 10 (dagvaarding punten 15 en 16)..
De heer Gijzen maakt bezwaar tegen de omstandigheid, dat de gemeen
te dit pand heeft gesloopt, zonder dat hij tevoren daartoe is aan
geschreven.
Zoals uit de voor U ter visie gelegde correspondentie (bijlage III)
blijkt, is dit pand van gemeentewege gesloopt in verband met gevaar
voor de buren en de omgeving.
In verband met deze spoedeisende situatie is op grond van het be
paalde in artikel 32 van de woningwet tot toepassing van poli.tie-
dwang zonder voorafgaande aanschrijving overgegaan.
De hieraan verbonden kosten zijn door de heer Gijzen voldaan.
Ingevolge het bepaalde in artikel 177 var. de gemeentewet beoordeelt
en beslist Uw raad, of een rechtsgeding van gemeentewege zal
worden gevoerd.
Alvorens Uw raad hiertoe een voorstel te doen hebben wij advies
ingewonnen bij de heer mr. V.W.L.M. van Dijk, die zoals vermeld
in deze voor de gemeente optreedt.
De heer van Dijk adviseert in zijn reeds genoemd schrijven van
17 november 1976 in deze zaak verweer te voeren, echter met de
aantekening, dat gestreefd zal moeten worden naar een minnelijke
oplossing van de sloop- en aankoopkwestie in é<ün regeling.
