bijl. nr. 384
-8-
uitweg over de thans afgesloten oprit van perceel nr. 1658 of
1657.
Tevens heeft appellant bezwaar dat het perceel met agrarische
bestemming tussen perceel nr. 2642 en 1626 gebruikt gaat wor
den als particuliere tuin behorende bij of tot een te bouwen
woning op perceel 1657 dan wel 1659.
Appellant heeft er bezwaar tegen dat er op de percelen 1657 en
1659 méér dan één woning gebouwd gaat worden. Tevens heeft
hij er bezwaar tegen dat op het eind van de Valentijnlaan ach
ter de percelen 858 en 857 een perceel met bestemming "sport
veld" wordt aangewezen, maar daartegenover juist een terrein
met bestemming speeldoeleinden wordt aangewezen achter perceel
nr. 1626 en bij het perceel met 'hgrarische bestemming", waar
voor de plangrens een weinig veranderd kan worden.
Ad G: A. van Schendel, Jorisstraat 51. Breda, mede namens nog 10
andere bewoners van de Jorisstraat, alsmede A. Swanink, Barbars
laan 80 en P. Vermeulen, Bavelselaan 151-155. Breda.
Appellanten hebben bezwaar tegen het ontwerp-bestemmingsplan
Mariaveld-Wolfslaar 1977 omdat alle bewoners in die straat een
eigen garage hebben en de meeste nog een oprit.
Tevens is achter hun huizen een parkeerterrein gelegen alwaar
enkele bewoners van de Jorisstraat met even huisnummers hun
auto's parkeren.
Appellanten zijn van mening, dat hoe breder de straat is des
te harder de auto's rijden waardoor de kans op ongelukken al-
leen maar kan toenemen.
Appellanten stellen dat hoe smaller de stoep is, hoe minder
speelgelegenheid er voor de kinderen is.
Aan het bezwaarschrift van appellanten kan worden tegemoetgeko
men door de bestaande toestand ongewijzigd te laten.
Met betrekking tot de ingediende bezwaarschriften merken wij het vol
gende op.
1 Bezwaarschrift A. Poppelaars, Crispijnhof 27, Breda.
De bewering van appellantdat er voldoende parkeergelegenheid op
