H
a
bijlage nr. 63
-2-
VRAAG- (gesteld in de raadsvergadering d.d. 21-11-1977).
De heer Dreef:
Tekst: In het Dagblad De Stem van 16 november j.l. stond een
artikel onder de kop "Het bouwen van een tennishal in Noord
spoedig te verwachten". Hierover de volgende vragen:
1 Is dit krantebericht juist?
2. Wat zijn de argumenten geweest op grond waarvan het alterna
tief is afgewezen? Ik doel daarmee op het alternatief, dat
door het projectteam Hoge Vucht is aangegeven, namelijk het
plaatsen van de hal op het sportpark Wisselaar.
3. Welke terreinen heeft men de B.V. aangeboden?
4. Waarom moet het projectteam Hoge Vucht vóór 1 december advi
seren? Deze zaak heeft voor de wijk Hoge Vucht toch geen ur
gent karakter? Waarom het projectteam te dwingen zich hierover
op zo korte termijn uit te spreken, terwijl het buurtbeleids-
plan nog moet worden behandeld en de bewoners zich daarover
nog moeten uitspreken?
5. Indien het krantebericht juist is, hoe stelt het college zich
dan voor de buitenaccommodatie op het sportpark uib te breiden, Ad
gezien de bestaande problemen en de vele verenigingen die in
verband hiermee het veld verlaten?
6. Hoe en op welke manier wil men het sportpark uitbreiden?
ANTWOORD
Ad 1 De verantwoordelijkheid voor de inhoud van dit krantenbe
richt ligt bij de desbetreffende verslaggever van "De Stem".
In grote lijnen is echter de inhoud van dit krantebericht
juist
Ad 2 De kop van dit bericht luidde: Beslissing over tennishal
in Noord spoedig te verwachten. De argumenten die hebben
geleid tot een afwijzing van realisering van de tennishal
op sportpark Wisselaar zijn de volgende:
a. de wijk Hoge Vucht heeft 19.000 inwoners. Een wijk van
deze omvang vraagt aan buitensportaccommodatie 17 ha.
Aan deze norm wordt op de volgende wijze voldaan.
Ad
