2 -
end met
bijl. nr. 96 - 3 -
76,
et
Dit overzicht vertoont t.o.v. de in de jaarrekening in bijlage 3.2.
opgenomen cijfers, een aantal verschillen, welke ten doel hebben de
ordering
vergelijking tussen 1977 en 1976 duidelijker te doen zijn.
De verschillen zijn:
1 De huur 1977 van het horeca-gedeolte van het bad is onder de
t over
post "huur" opgenomen (in de jaarrekening onder "lunchroom").
an de
2. Niet meegeteld is in het overzicht 1977 de definitieve afrekening
tikel 21
van de huur over 1975 en 1976 (was reeds verrekend, zie hiervoor).
3. Voor 1976 is de gecorrigeerde huur opgenomen (in jaarrekening:
over
oude voorlopige huur).
st
Het nadelig exploitatieresultaat is dan gestegen van 304.200,
kan
in 1976 tot 394.700,— in 1977.
n,
De opmerking van de accountant op pagina 4 van de jaarrekening
ting
onder "bedrijfsresultaat" is dan ook onjuist. Het door de accoun
tant aldaar geconstateerd verbeterde exploitatieresultaat is
slechts het gevolg van het in 1976 opnemen van een voorlopige
huur, welke aanzienlijk te hoog is gebleken 540.700,i.p.v.
398.200,--).
De stijging van het nadelig exploitatieresultaat is als volgt
onbtaan:
hogere lasten 141.100,
hogere baten 50.600,
saldo 90.300,
De lasten zijn voornamelijk gestegen door een verhoging van de
personeelskosten van 557.400,in 1976 tot 688.400,in 1977.
Deze stijging met 23,5$ is als volgt te verklaren: 1
I
a. De zwemaccomodatie is eind 1975 in gebruik genomen.
Het aantrekken van het personeel is in fasen gebéurd, zodat in
1
1976 niet de volledige personeelsbezetting het gehele jaar aan
wezig is geweest, hetgeen in 1977 wel het geval was.
b. De salarissen zijn sterker gestegen dan de landelijke trend,
enerzijds is dit veroorzaakt doordat de aanvangssalarissen
onder of net op het minimum loon liggen en anderzijds doordat
een structurele aanpassing heeft plaatsgevonden.
