bijl. nr. 283
-13-
b. de voorgestelde oplossing voor de kruising Gageldonkse-
weg-Lunetstraat
c. de situering van de tunnel tegenover zijn woning en
de geluidoverlast die hierdoor wordt veroorzaakt.
ad a: zie voorgaande algemene toelichting op de bezwaren.
ad bAppellant voert aan dat zowel de Tweede Kamer als
ook de gemeente Prinsenbeek en de bewoners van het noorde
lijk en zuidelijk deel als voorwaarde bij de overdracht
van het gebied aan de gemeente Breda hebben gesteld, dat
de van ouds bestaande relatie tussen noord en zuid vol
ledig gehandhaafd moet blijven.
Voor de weerlegging van dit bezwaar verwijzen wij U naar
de voorgaande algemene toelichting op de bezwaren. Met
het realiseren van een veilige fietsroute en het berijd
baar maken van de Emerweg en de Moskesweg voor gemotori
seerd verkeer wordt o!i. aan bovenstaande voorwaarde vol
daan. Voorts merken wij op, dat uit het verslag van de
Tweede Kamercommissie blijkt dat de commissie zich op het
standpunt stelt, zich niet in te willen laten met zaken
voortvloeiende uit een bestemmingsplan; deze zijn immers
gemeentelijke aangelegenheden.
ad cHandhaving van de kruising Gageldonkseweg-Lunet-
straat brengt in de toekomst een grotere overlast mee aan
autoverkeer in het plandeel. Uit het wegvallen van het
autoverkeer en het aanleggen van een route voor fietsers
en bromfietsers, kan worden geconcludeerd, dat de geluid-
overlast tot een minimum zal worden gereduceerd. Veel
"overlast" kan worden opgevangen door akoestische voor
zieningen aan de tunnel. Een eventuele waardevermindering
van zijn woning door genoemde voorzieningen wordt door
ons sterk in twijfel getrokken.
ad 4(v.d.Broek, Geldtmeyer, Wildhagen)
De bezwaren richten zich tegen:
a. de openbare bekendmaking van de ter visielegging van
het bestemmingsplan;
