2
Bijlage nummer 454
Door het gemeentelijk woningbedrijf is het pand Markendaalseweg
77 aangeboden, waarbij overeengekomen is dat tot en met 31 december
1980 de gebruiksovereenkomst betrekking hebbend op het pand
Catharinastraat 32 van toepassing zou zijn. De B.R.O. was per
september 1979 in dit pand getrokken.
Bij de voorbereiding van de verplaatsing is door de directeur
van de dienst van openbare werken bij schrijven van 25 augustus
1978 nr. 16522 onder meer het volgende medegedeeld:
dat de huidige vergoeding iets moet worden verhoogd,
daar de onderhoudsplicht voor het buitenwerk voor U moet komen
te vervallen."
waarbij een huur moet worden bedongen, welke de exploi
tatie geheel bestrijdt."
De B.R.O. is hiermede akkoord gegaan en is verplaatst naar het
onderhavige pand. De B.R.O. heeft tot en met 31 december 1980
400,per maand betaald, na deze datum diende 3.500
per maand betaald te worden.
De B.R.O. meent, dat een "huurverhoging" van 3.100,per
maand niet "iets" is.
Wij komen hieronder hierop nader terug.
Hierop is door de B.R.O. bij schrijven van 19 augustus 1980
het volgende gesteld:
- zij niet de aangeboden concept-huurovereenkomst wenste te
ondertekenen
- zij een subsidie in de huur van een bedrag ad 3.000,per
maand wenste te hebben.
Bij besluit van 9 december 1980 is door ons college opdracht
gegeven een ambtelijke werkgroep hieromtrent nader te adviseren,
waarbij de B.R.O. zolang respijt werd geboden, dat wil zeggen
dat de gebruiksovereenkomst met een vergoeding van 400,
door zou lopen.
Op basis van het uitgebrachte ambtelijke advies, waarover hier
onder meer, hebben wij in onze vergadering van 30 juni 1981
besloten
1. het gebruik door de B.R.O. van het pand Markendaalseweg 77
per 31 december 1981 te beëindigen, waarbij een vergoeding
zal gelden van 400,per maand;
2. het subsidieverzoek te weigeren;
3. de B.R.O. geen vervangende ruimte aan te bieden.
Na een ingediend bezwaarschrift op grond van de Wet arob hebben
wij ons besluit van 30 juni 1981, kenbaar gemaakt 14 juli 1981,
voor zover betrekking hebbend op het subsidieverzoek, ambts
halve ingetrokken, aangezien wij na zorgvuldige heroverweging
van ons besluit tot de conclusie waren gekomen, dat ons college
een onbevoegd besluit heeft genomen en Uw raad in deze bevoegd
is
Voorts heeft de B.R.O. bij schrijven van haar raadsman d.d.
1 oktober 1981 medegedeeld, dat wanneer de commerciële activi
teiten opgegeven zouden worden en huisvesting elders aangeboden
werd een subsidiebedrag van 35.000,per jaar nodig zou zijn.
Ook op dit verzoek, dat wij als een subsidieverzoek aanmerken,
zullen wij hieronder nader ingaan.
