Bijlage nummer 454
Voorts in in mondelinge onderhandelingen met het bestuur van
de B.R.O. gesproken over "de reële jaarhuur."
Concluderend menen wij te kunnen stellen dat er in geen enkel
opzicht sprake is van een morele verantwoordelijkheid ten op
zichte van de B.R.O.
Herhuisvesting?
Om dezelfde redenen, waarom wij de B..R.O. de ontruiming van
het pand Markendaalseweg 77 hebben aangezegd, hebben wij ge
meend deze stichting geen vervangende huisvesting aan te bieden.
Wel is op initiatief van de B.R.O. gesproken over de mogelijk
heid dat indien de B.R.O. haar commerciële activiteiten zou op
geven zij huisvesting elders zou kunnen krijgen.
Aangezien de B.R.O. dan meent een jaarlijkse subsidie van
35.000,nodig te hebben, achten wij het van belang eerst
de mogelijkheid van subsidie te onderzoeken waarna zo nodig
de mogelijkheid van herhuisvesting aan de orde kan komen.
Zoals hiervoor gesteld heeft het eerstgenoemde subsidieverzoek
betrekking op een tegemoetkomen in de huurkosten groot 3.100,—
per maand. Voorts zou de B.R.O. bij het vinden van vervangende
huisvesting en het opgeven van de commerciële activiteiten jaar
lijks een bedrag van 35.000,nodig hebben om de activiteiten
voort te zetten. Wij zijn van mening, dat geen van de bestaande
subsidieregelingen van toepassing is op deze verzoeken; een
overzicht van de geldende subsidieregelingen, alsmede de richt
lijnen van de "Subsidieregeling Ruimtebiedende Gelegenheden"
liggen ter visie.
Derhalve dient Uw raad op grond van het bepaalde in artikel
170 van de gemeentewet een besluit te nemen.
Wij zijn van mening dat beide verzoeken om financiële steun ge
weigerd dienen te worden.
T.a.v. het verzoek om een tegemoetkoming in de huurkosten zijnde
35.000,per jaar kunnen wij het volgende stellen;
1. de uitgaven van de stichting laten een laag rendement zien;
2. subsidiëring in de huur zou eveneens subsidiëring in de commerciële
activiteiten van de B.R.O. betekenen;
3. er is onvoldoende zicht op de wijze van samenstelling en
het functioneren van het bestuur.
Wij stellen Uw raad derhalve voor dit verzoek om subsidie met
overneming van de aangevoerde argumenten niet te honoreren.
Het verzoek om financiële steun voor een bedrag ad 35.000,—
per jaar bij opgave van de commerciële activiteiten; wij menen
dat de onder 1 en 3 genoemde motieven onverkort van toepassing
blijven, zodat wij ook hierin Uw raad voorstellen dit verzoek
om financiële steun te weigeren.
Consequenties
Indien Uw raad zou menen de B.R.O. toch subsidie in de huur
kosten dan wel direct in de activiteiten te verlenen zou dit
de volgende consequenties hebben.
In het eerste geval zal geen ontruiming plaatsvinden, waardoor
de realisering van een buurthuis op deze plaats geen doorgang
zou kunnen vinden.
