3 bijl .nr. 221 Verwarring over de verschillende toe te passen voorschriften is ontstaan door de foutieve redactie van het weigeringsbesluit Hierin is vermeld, dat door middel van artikel 9, lid A II vrij stelling kan worden verleend voor het bouwen van een woning ten dienste van een agrarisch bedrijf. Gelet op de hiervoor vermelde uitleg, dat het in dit geval geen agrarisch bedrijf betreft, is niettegenstaande de verkeerde redactie van het weigeringsbesluitbinnen de bestemmingsplan voorschriften geen mogelijkheid aanwezig voor het bouwen van een woning. Gezien het vorenstaande zijn wij van mening, dat de bouwvergun ning voor het bouwen van een woning op perceel Oudlandstraatje 20 terecht is geweigerd. Tot slot dient nog te worden vermeld, dat de in het weigerings- besluit genoemde bestemming "agrarische doeleinden II" moet H zijn "agrarische doeleinden D". Dit is waarschijnlijk een type fout, aangezien de bestemming "agrarische doeleinden II" niet bestaat Overeenkomstig het bepaalde in artikel 390, 3e lid van de bouw verordening 1978 is de heer Oomens in de commissievergadering van 29 april 1982 in de gelegenheid gesteld te worden gehoord. Het proces-verbaal"') opgemaakt van deze hoorzitting ligt voor U ter visie. Wij stellen U voor overeenkomstig bijgevoegd concept te beslui ten tot ongegrondverklaring van het beroep tegen de weigering van de bouwvergunning. Ons college doet dit voorstel overeenkomstig het advies van de commissie ruimtelijke ordening. Een eventueel afwijkend advies wordt U tijdens de raadsvergadering mede gedeeld Burgemeester en wethouders van Breda, Merkx burgemeester. Van den Dam secretaris. ligt ter visie in de leeskamer.

Raadsnotulen en jaarverslagen

Breda - Bijlagen bij de notulen van de gemeenteraad | 1982 | | pagina 1002