3
bijl .nr. 221
Verwarring over de verschillende toe te passen voorschriften
is ontstaan door de foutieve redactie van het weigeringsbesluit
Hierin is vermeld, dat door middel van artikel 9, lid A II vrij
stelling kan worden verleend voor het bouwen van een woning
ten dienste van een agrarisch bedrijf.
Gelet op de hiervoor vermelde uitleg, dat het in dit geval geen
agrarisch bedrijf betreft, is niettegenstaande de verkeerde
redactie van het weigeringsbesluitbinnen de bestemmingsplan
voorschriften geen mogelijkheid aanwezig voor het bouwen van
een woning.
Gezien het vorenstaande zijn wij van mening, dat de bouwvergun
ning voor het bouwen van een woning op perceel Oudlandstraatje
20 terecht is geweigerd.
Tot slot dient nog te worden vermeld, dat de in het weigerings-
besluit genoemde bestemming "agrarische doeleinden II" moet
H zijn "agrarische doeleinden D". Dit is waarschijnlijk een type
fout, aangezien de bestemming "agrarische doeleinden II" niet
bestaat
Overeenkomstig het bepaalde in artikel 390, 3e lid van de bouw
verordening 1978 is de heer Oomens in de commissievergadering
van 29 april 1982 in de gelegenheid gesteld te worden gehoord.
Het proces-verbaal"') opgemaakt van deze hoorzitting ligt voor
U ter visie.
Wij stellen U voor overeenkomstig bijgevoegd concept te beslui
ten tot ongegrondverklaring van het beroep tegen de weigering
van de bouwvergunning.
Ons college doet dit voorstel overeenkomstig het advies van
de commissie ruimtelijke ordening.
Een eventueel afwijkend advies wordt U tijdens de raadsvergadering mede
gedeeld
Burgemeester en wethouders van Breda,
Merkx burgemeester.
Van den Dam secretaris.
ligt ter visie
in de leeskamer.