Bijlage nr.272
- 5 -
Een lid van ons college kan zich niet met het vorenstaande verenigen
en wel om de volgende redenen.
een deel van de argumenten wordt voor de overzichtelijkheid genoemd,
maar sluit aan op de tekst van het pre-advies (collegestandpunt)
1. Niet relevant maar toch wenselijk te vermelden is dat de kernenergie-
uitbreidingen zijns inziens onnodig zijn in de energievoorziening op
korte en middellange termijn en onaanvaardbaar zijn met name zolang
geen definitieve oplossing voor het afvalprobleem voorhanden is.
2. De procedure
a. Op het beleidsvoornemen moet vóór 1 november 1985 gereageerd worden.
In dit kader wordt erop gewezen dat bij andere PKB-procedures een
termijn van 6 tot 9 maanden werd geboden om te reageren, terwijl nu
3 maanden zijn uitgetrokken. Gezien deze korte termijn is het nood
zakelijk uitstel van deze termijn te verzoeken bij de regering.
b. Voorts is de samenhang tussen de PKB-procedure en de MER-procedure
onhelder. Kaders voor afwegingen zijn onduidelijk. Onhelder is bo
vendien de relatie tussen de exacte locatie van een centrale en de
voor toetsing relevante bevolkingsomvang (voor Moerdijk is de locatie
slechts globaal aangegeven).
3. De voorgeschiedenis
In 1977 wordt de problematiek van nieuwe vestigingsplaatsen voor kern
centrales voor het eerst binnen een PKB-procedure behandeld.Moerdijk
bevindt zich niet onder de mogelijke locaties.
In 1981 wordt opnieuw een aantal locaties naar voren gebracht,waar
onder (voor het eerst) Moerdijk. In verband met de eis t.a.v. koelend
vermogen valt Moerdijk op dat moment weer af.
Bezwaren tegen Moerdijk als vestigingsplaats waren dus altijd al groot.
4. De toetsing
4.1. Bevolkingsomvang
a. De totale bevolkingsomvang binnen een straal van 20 km rond de
vestigingsplaats Moerdijk is ca. 680.000. Het gewogen totale
aantal inwoners" is groter dan dat van de referentievestigings
plaats 14.767 vs 14.400) en het slechtst van alle 13 locaties.
Bij de sectorgewijze aanpak scoort Moerdijk bij deze 13 de een
na laatste plaats. 3.776 vs 4500 maximum voor referentie-
vestigingsplaats).
b. Tegen de gehanteerde methodiek zijn grote bedenkingen aan te
voeren. Als maximale waarde geldt dat twee aaneensluitende sec
toren van 45 twee en een half maal de gemiddelde nederlandse
bevolkingsdichtheid mogen hebben. Een relatief hoog referentie-
niveau Waarom niet de normen voor het groepsrisico uit het
concept- IMP-Milieubeheer gehanteerd
Het maximale gewogen inwonertal voor de 45 -sector zou dan ca.
3400 zijn en voor Moerdijk ruimschoots overschreden worden,even
als het maximale inwonertal voor het gehele risicogebied.
c. In april 1982 bracht VR0M de nota Kerncentrales en woningbouw"
uit, waarin aangegeven wordt dat in de Verenigde Staten nieuwe
en veel scherpere normen t.a.v. een aanvaardbaar inwoneraantal
rond kerncentrales in ontwikkeling zijn, welke ongetwijfeld de normen
in Europa en Japan eveneens zullen doen verscherpen.
Toetsing aan de huidige normen en zeker aan normen van het concept-
IMP-Milieubeheer leiden tot afwijzing van Moerdijk als vestigings
plaats voor kerncentrales.
