Bijlade nr. 341
Daarbuiten echter, op zichzelf derhalve, zouden de gegevens een
onvolledig en daardoor vertekend beeld kunnen geven.
In het bovenstaande wordt naar onze mening duidelijk weergegeven,
wat de betekenis en de reikwijdte van het onderzoek is geweest.
Bovendien is het rechtstreeks aan de wet ontleende citaat in onze
brief van 15 juli 1986 thans in een verduidelijkende context ge
plaatst
Vanzelfsprekend dient een besluit, een pand als monument te be
schermen, het resulaat te zijn van een zorgvuldige belangenafwe
ging. Wij willen deze belangenafweging in casu echter onderschei
den in twee fasen. De eerste fase is die, waarin een belangenaf
weging vooraf dient te gaan aan het besluit, om het pand onder de
bescherming van de monumentenverordening te brengen. Tot die eer
ste fase rekenen wij ook de behandeling van het thans ingestelde
beroep. Met de tweede fase bedoelen wij de belangenafweging,
voorafgaande aan het besluit om de bescherming als monument al
dan niet te handhaven.
Dit onderscheid in fasen en de beperkte belangenafweging die in
zojuist bedoelde eerste fase plaatsvindt, achten wij volstrekt
legitiem. Met het plaatsingsbesluit wordt voorkomen, dat een pand
met monumentale waarde zoals Sunny Cottage op voorhand verdwijnt
zonder dat dit gegeven een rol van betekenis heeft kunnen spelen
in het proces van afweging tussen alle in het geding zijnde be
langen. laatstbedoelde belangenafweging zal in zijn volle omvang
kunnen en moeten plaatsvinden in wat wij de tweede fase zouden
willen noemen. Plaatsing op de monumentenlijst op dit moment be
tekent niet automatisch, dat het pand nimmer gesloopt zal kunnen
worden. De monumentenverordening maakt het mogelijk om een ver
zoek in te dienen, het pand van de monumentenlijst af te voeren.
De zojuist bedoelde volle belangenafweging zal plaatsvinden in
het kader van de behandeling van een dergelijk verzoek. Mocht op
zo'n verzoek te zijner tijd in een voor de verzoeker ongunstige
zin moeten worden beslist, dan biedt de monumentenverordening de
mogelijkheid aan belanghebbende, om bij Uw raad een verzoek in te
dienen tot vergoeding van de schade, die redelijkerwijs niet of
niet geheel te zijnen laste behoort te blijven.
Door het plaatsingsbesluit, en het thans in beroep handhaven
daarvan, wordt de zojuist aangegeven volle belangenafweging juri
disch mogelijk gemaakt.
In ons besluit van 14 mei 1986 hebben wij aan deze belangenafwe
ging in fasen uitvoerige overwegingen gewijd, waarnaar wij kort
heidshalve verwijzen.
Ter nadere onderbouwing van hun stellingen hebben appellanten bij
het beroepschrift een kopie gevoegd van het Koninklijk Besluit
van 26 juni 1980, nummer 34, inzake een naar hun oordeel verge
lijkbare situatie die zich heeft voorgedaan in de gemeente Har-
dinxveld-Giessendam.
Dat geval verschilt echter op belangrijke onderdelen naar onze
mening aanzienlijk met het geval van Sunny Cottage. Zonder op de
ze plaats uitputtend op de verschillen tussen de twee gevallen in
te willen gaan, wijzen wij U op de kennelijk ernstige staat van
verval, waarin het pand in Hardinxveld-Giessendam verkeerde.
Bovendien bood het pand voor de koper geen enkele zinvolle ge
bruiksmogelijkheid, gelet op het doel waarvoor het pand werd ge
kocht, namelijk afbraak ten behoeve van de bouw van een kerk met
daarbij behorende gebouwen. Kennelijk stond bovendien vast, dat
