Bijlage nr. 341
het "bouwen van een nieuwe kerk hoe dan ook noodzakelijk was en W
dat er geen andere lokatie voor beschikbaar was. Had kunnen wor- g<
den vastgesteld, dat dezelfde of vergelijkbare omstandigheden
zich voordeden in het geval van Sunny Cottage, dan zou dit gege- D
ven ongetwijfeld van grote betekenis zijn geweest voor onze be- o
sluitvorming. c
1
Ten aanzien van het onder b. samengevatte bezwaar overwegen wij p
het volgende. s
u
In punt 11tweede alinea, van het beroepschrift wordt gesteld 1
dat van gemeentezijde is nagelaten om in enig stadium van het h
vooroverleg inzake de bouwaanvraagprocedure aan te kondigen, erop n
te zinspelen of zelfs maar enig voorbehoud te maken omtrent de g
mogelijke plaatsing van Sunny Cottage op de monumentenlijst. De- j
ze stelling is onjuist. Wij verwijzen U in dit verband kortheids- D
halve naar het gestelde in dit voorstel met betrekking tot het g
gesprek dat in juni 1985 heeft plaatsgevonden. n
i
Hoorzitting q. I
Tijdens de vergadering van de Commissie cultuur, sport en recre- w
atie van 30 september jl. zijn appellanten in de gelegenheid ge- m
steld om hun bezwaren mondeling nader toe te lichten. Van deze f
gelegenheid hebben appellanten, bij monde van hun gemachtigde Mr. s
R.A.H. Post, gebruik gemaakt. De door Mr. Post overgelegde pleit- I
aantekeningen zijn integraal in het ter inzage liggende proces- t
verbaal van de hoorzitting verwerkt. v
Het betoog van Mr. Post bestond grotendeels uit een herhaling van b
de argumenten, die reeds in het beroepschrift naar voren werden w
gebracht. Onze weerlegging daarvan, c.q. onze opvattingen daar- g
over, zijn in dit voorstel naar onze mening reeds voldoende be- D
licht. s
Het tijdens de hoorzitting naar voren gebrachte bevat niettemin m
een drietal punten, waarop wij nog even kort menen te moeten in- v
gaan. v
a. het plaatsingsbesluit wordt "een prototype van een besluit van t
willekeur" genoemd, "bij gebreke van een daaraan ten grondslag v
liggend, en voor ieder kenbaar monumentenbeleid". Waarom werd k
Sunny Cottage wel, en de 179 andere panden uit de ambtelijke I
inverentarisatie niet, op de gemeentelijke monumentenlijst ge- I
plaatst, zo werd ter hoorzitting gesteld; s
b. Mr. Post besteedde in zijn betoog uitvoerig aandacht aan de g
belangenafweging, welke naar zijn mening niet danwel onvol- z
doende heeft plaatsgevonden. "Het belang van de eigenaresse
van Sunny Cottage is", aldus Mr. Post ter hoorzitting, "pri- n
mair gegeven door de sedert 1982 door haar onderzochte, legi- r
tieme en economisch meest renderende mogelijkheid tot reali- d
sering van nieuwbouw, en de vaststelling dat dit rendement
niet is te verkrijgen bij behoud van het pand."; r
c. burgemeester en wethouders hebben hun bevoegdheid tot plaat- h
sing op de monumentenlijst misbruikt, omdat deze plaatsing c
niet is geschied met het oogmerk om Sunny Cottage te behouden 1
maar "om in het kader van het door de eigenaren voorgenomen n
bouwplan een nieuw toetsingscriterium te kunnen hebben, te we- I
ten de afweging van het nieuwbouwplan tegen het behoud van C
Sunny Cottage." r
c'
