aan de raad der
gemeente Breda
OW/8717100
Bijlage nr. 806
ernr?
Voorstel van burgemeester en wethouders tot het
ongegrond verklaren van het door Mr. R.A.H.
Post, namens Vriens Autobedrijven B.V. te Breda
ingestelde beroep tegen de weigering van een
bouwvergunning voor de uitbreiding van de
showroom aan de Biesdonkweg 31.
Bij brief van 18 juni 1987, ontvangen 19 juni 1987, heeft Mr. R.A.H. Post,
namens Vriens Autobedrijven B.V. beroep bij uw raad ingesteld tegen het
besluit van ons college van 13 mei 1987 tot weigering van een bouwvergun
ning voor het uitbreiden van een garage/showroom op het perceel Biesdonkweg
31.
Bij brief van 22 mei 1987 is Vriens Autobedrijven B.V. van dit besluit op
de hoogte gesteld.
Het ingestelde beroep van 18 juni 1987 was niet nader gemotiveerd. Bij
brief van 19 augustus 1987 heeft Mr. Post het beroep nader toegelicht.
Het beroep komt in hoofdlijnen op het volgende neer.
Vriens Autobedrijven B.V., verder te noemen aanvrager, heeft op 16 juli
1986 vergunning gevraagd voor de uitbreiding van haar garage/showroom aan
de Biesdonkweg. Eind augustus/begin september 1986 heeft aanvrager van
Carpetland B.V. te Amsterdam het aanbod gekregen om de bestaande showroom
en garage te huren om detailhandel te vestigen voor de verkoop van woning
textiel. Dit aanbod heeft er toe geleid dat aanvrager heeft overwogen de
bedrijfsactiviteiten te beperken tot de te bouwen uitbreiding.
Op 23 september 1986 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de aanvrager
en wethouder Welschen waarin de beoogde ontwikkeling aan de wethouder is
meegedeeld. Aanleiding voor dit gesprek is onder meer geweest een advies
van Mr. Post aan de aanvrager waarin werd geconcludeerd dat het bestemmings
plan zich niet verzette tegen het gebruik van de bestaande showroom zoals
door Carpetland gewenst.
Tijdens het gesprek is aan wethouder Welschen door aanvrager verzocht om te
gedogen dat Carpetland de uitbreiding van de showroom zou gebruiken voor
haar detailhandelsactiviteiten.
In afwachting van een uitspraak van de wethouder is op 14 oktober 1986 door
de architect van de aanvrager verzocht de bouwaanvraag niet verder in
behandeling te nemen. Bij brief van 21 november 1986 is de bouwaanvraag als
ingetrokken beschouwd. Op 2 december 1986 heeft aanvrager verzocht om
hernieuwde behandeling van de bouwaanvraag. Om formele redenen is op
16 december 1986 een nieuwe - identieke - bouwaanvraag ingediend.
Omdat aanvrager bij brief van 10 december 1986 antwoord heeft gekregen op
de vraag of de gemeente bereid was het gebruik van de uitbreiding van de
showroom voor detailhandel in textiel te gedogen heeft zij opnieuw bij
brief van 18 december 1986 een brief gericht aan ons college.
