Bijlade nr. 576
- 2 -
Geluid
De onderhavige gedeeltelijke herziening van het bestemmingsplan laat gebouwen
toe voor een ponyfokkerij en -pension. De regeling voor de bestaande woning
is als zodanig uit het thans vigerende bestemmingsplan ovèrgenomen. De nieuwe
bestemming is geen geluidgevoelige bestemming als bedoeld in artikel 76,
lid 1 van de Wet Geluidhinder en artikel A van het "besluit grenswaarden
binnen zones langs wegen". Het overnemen van de regeling voor de bestaande
woning uit het vigerende bestemmingsplan betekent dat geen rekening behoeft
te worden gehouden met de geluidbelasting op de aanwezige woning.
Op 17 juni 1986 heeft een informatie-bijeenkomst plaatsgevonden voor de
bewoners in de buurt van de op te richten ponyfokkerij.
Alle aanwezigen hebben ingestemd met de plannen tot oprichting van de pony
fokkerij
Met ingang van 23 februari 1987 heeft het ontwerp van het bestemmingsplan
gedurende een maand ter gemeentesecretarie ter inzage gelegen.
Er is schriftelijk bezwaar ingediend door de heer P.C.F. van Gils,
Rijsbergseweg 537 te Breda. Bij brief van 30 maart 1987 heeft appellant
dit bezwaarschrift met enige voorstellen aangevuld.
Appellant stelt dat het ontwerp-bestemmingsplan niet in overeenstemming is
met gemaakte afspraken tussen de gemeente en een hem waarnemend architecten
bureau.
Appellant is van oordeel dat in het overleg uitdrukkelijk was gesteld, dat
in het onderhavige ontwerp-bestemmingsplan geen sprake zou zijn van mogelijke
manege- en/of manege-nevenactiviteiten zoals b.v. een pensionfunctie.
Appellant acht als eigenaar van manege De Krabbenbossen B.V., Rijsbergse-
weg 537, situering van een concurrerend manegebedrijf op een dergelijk korte
afstand niet wenselijk.
Appellant stelt de door de gemeente gemaakte procedurefouten met betrekking
tot de inspraakprocedure en vastlegging hiervan te betreuren.
Appellant is van mening dat een informatiebijeenkomst op het adres van de
aanvrager voor de bestemmingsplanwijziging niet uitnodigt tot een vrije
meningsuiting
Tevens is appellant van oordeel dat het valt te betreuren dat van de infor
matiebijeenkomst geen verslag is gemaakt, aangezien hij niet aanwezig kon
zijn.
In zijn brief van 30 maart 1987 stelt de appellant de volgende wijzigingen
van de voorschriften voor:
Afdeling II, artikel 3 "agrarische doeleinden":
In plaats van ponyfokkerij en/of pension "ponyfokkerij-pension".
Hierbij zou volgens appellant een beperking van de pensionactiviteiten
aangegeven moeten worden om aan te geven dat pension een subdoel is.
Afdeling II, artikel 3, lid III:
In plaats van ten behoeve van detailhandel: "ten behoeve van detailhandel en
manege", zodat manege en manegesubactiviteiten worden uitgesloten.
Appellant deelt mee dat als deze wijzigingen verwerkt worden hij geen verdere
bezwaren heeft tegen dit bestemmingsplan.
