RAADSVOORSTEL vervolg 305
ke gedragsregels in deze: plannen voor restauratie van de gevels
waren geen garantie voor behoud en had door plaatsing geëffectu
eerd moeten worden en het participeren in de planvorming vereis
te een schriftelijk voorbehoud. Deze lankmoedige houding kan ons
verweten worden, maar gebrek aan belangenafweging is niet
duidelijk geworden.
Daarbij past nog één kantekening.
Wij onderschrijven de conclusie van de Commissie voor bezwaar-
en beroepschriften dat slechts de eigenaren ontvankelijk zijn in
hun beroepschrift. Uit de stukken is ons niet duidelijk geworden
dat de eigenaren gecommiteerd zijn aan de voorgelegde planvor
ming van Projektcom B.V. op grond waarvan een sloop- en bouwver
gunning is aangevraagd. Projektcom B.V. handelt op eigen risico
en had op grond van de gemaakte voorbehouden en het bekend zijn
met het monumentale karakter van de gevels tot een planvorming
over kunnen gaan met behoud van de gevels.
Ket verbaast ons dat slechts Projektcom B.V. een bouwvergunning
heeft aangevraagd.
3. Gewekte verwachtingen.
Eij bestudering van de stukken komt naar voren dat er twee
soorten gewekte verwachtingen waren, namelijk vanwege de monu
mentale waarde het behoud van de gevels én daarnaast de bereid
heid om op dezelfde plek tot nieuwbouw te komen. Deze twee zaken
zijn een contradictie. Er is slechts een oplossing als een van
de twee als doel opgegeven wordt. Vooralsnog moet wel de vraag
gesteld worden hoe een dergelijke tegenspraak in beleid heeft
kunnen ontstaan.
Ons college is van oordeel dat de basis hiervan gezocht moet
worden in de conditie van de buitengevels. Er is geen reden tot
twijfel aan de opvatting van Projektcom B.V. dat zij de voorge
vels graag hadden willen behouden. In een brief van 22 mei 1990
AdW/GJ/1021wcrdt daar uitvoerig bij stilgestaan. Tegelijker
tijd wordt de relatie gelegd naar de bouwkundige toestand en
wordt de conclusie getrokken dat de voorgevels als verloren
moeten worden beschouwd. Naar onze mening is hier enigszins
lichtzinnig omgesprongen met een aantal onderzoeksrapporten,
onder andere van de afdeling Bouw- en Woningtoezicht. Wij
bestrijden geenszins dat de huidige voorgevels in een uiterst
slechte conditie verkeren, maar dat rechtvaardigt niet de
conclusie, dat zij daardoor 'als verloren' beschouwd moeten
worden. Dit is een afweging van onderzoeksresultaten, financiën,
politieke bereidheid en historische waarde. Deze verantwoorde
lijkheid willen wij niet in de schoenen schuiven van Projektcom
B.V., maar wij willen die ook niet laten ontnemen, zoals gebeurt
in de brief van 22 mei 1990. Daarin wordt letterlijk gesteld dat
"restauratie, zo überhaupt mogelijk, danwel wederopbouw zouden
onevenredige investeringen vergen" en dit zijn juist beslispun
ten welke wij juist in het kader van het monumentenbeleid aan uw
raad willen voorleggen. Maar alvorens dat te kunnen doen hadden
wij een kwalitatieve beslissing te nemen over de monumentwaar
digheid van de panden. Deze beslissing is genomen op 3 juli 1990
- 5 -
