"Na onderzoek is gebleken dat dit pand (nr. 17) vrijwel
niet geschikt gemaakt kan worden om te voldoen aan de
richtlijnen welke genoemd zijn in het Archiefbesluit
art. 49 en wel om de volgende redenen:
er aanzienlijke bouwkundige en brandtechnische
voorzieningen gepleegd dienen te worden;
door de ingesloten ligging en de beperkte
oppervlakte van het gebouw, zullen deze
voorzieningen zo ingrijpend zijn, dat daardoor
weinig nuttige depotruimte overblijft;
de isolatiewaarde is zeer slecht, waardoor een
grote en dure klimaatregelingsinstallatie nodig
zal zijn, welke bovendien veel energie zal
verbruiken;
de toegang, welke thans via pand nr. 19
gerealiseerd is, zal aanmerkelijk verbeterd moeten
worden;
voorts blijft door de ingesloten ligging tussen de
belendende panden een verhoogd brandgevaarlijk
risico bestaan.
Gezien de zeer hoge investering die genoemde maatregelen
zullen vergen, is hiervoor verder geen kostenraming
opgesteld"
afgekeurd door provinciale archiefinspectie
(brieven van 1988 en 1989);
huidige dislokatie leidt tot inefficiëntie en
incoherentie;
de getroffen voorzieningen in het restauratie
atelier tegen schimmel/vocht voldoen slechts voor
vijf jaar, gerekend vanaf 1989.
Conclusies:
A. Gesplitste huisvesting van de Archiefdienst gaat:
t.k.v. bedrijfsvoering en publieksvriendelijkheid
(zie punt 1
t.k.v. de vereiste preservatie tot behoud (punt
1).
Bovendien
Sint-Annastraat 17-19 en Stadserf 6 zijn
ongeschikt (punt 5);
toezicht vanwege de provinciale archiefinspectie
(punt 1
kostenaspect (punt 1, 2 en 4): voor de definitieve
oplossing is f. 2.015.000,- nodig (25 jaar) en
voor een tijdelijke voorziening f. 1.425.000,-
(1.000.000,- 425.000,-) (vijf jaar).
B. Noodvoorzieningen op het Stadserf bieden geen soelaas
(punt 2
C. Plan Stadserf/Stadhuis kwam te duur uit, te meer daar
een geschikte andere lokatie zich aandiende (punt 3).
4
