ontbreken ook nog investeringsbedragen voor noodzakelijke
voorzieningen. Dit laatste bedrag moet volgens het kollege uit
het normale inveteringsvolume van de gemeente komen. Nu de
benodigde investeringen zo sterk afwijken van de eerste plannen
die ons voorgehouden zijn vragen we ons ernstig af of we zo
verder moeten gaan. Oorspronkelijk werd berekend een
investeringsbedrag van 7,5 ml. (f.17,5 - ƒ.10,0
sponsorbijdrage is 75mlMomenteel is het benodigde
investeringsbedrag ƒ.30,6 - ƒ.6,0 ƒ.24,4 ml. (prijspeil jan
1989) Ervan uitgaande dat de ƒ.6 mil. ook echt op tafel liggen.
Bij de start van het projekt werd uitgegaan van de volgende
bedragen: uitgaven ƒ.5.480.117
inkomsten ƒ.4.262.256
nadelig saldo ƒ.1.217.861
Momenteel worden de volgende bedragen begroot (zelfde prijspeil
als hierboven 01-01-1989.
uitgaven ƒ.8.391.202
inkomsten ƒ.7.693.972
nadelig saldo 697.230
Het nadelig saldo is het bedrag dat de gemeente jaarlijks
beschikbaar moet stellen voor de exploitatie van de schouwburg.
Evenals Groen Links zult U zich afvragen hoe is dit mogelijk?
De presentatie van deze cijfers is exclusief kapitaallastenEen
heel kreatieve manier van boekhouden om dit op deze wijze te
presenteren. Als wij uitgaan van de benodigde gemeentelijke
investeringen zoals die ons in het begin werden gepresenteerd,
dan zag er dit als volgt uit:
Model II Huidige plan
totale bouwkosten ƒ.17,5 ml. ƒ.30,6 ml.
sponsorbijdragen ƒ.10,0 ml. 6,0 ml.
benodigde investering 7,5 ml. ƒ.24,6 ml.
De noodzakelijke investeringen zijn met ƒ.17,1 mil. gestegen.
Als we de totale bouwkosten berekenen op het prijspeil per
1 jan. 1994, dan is het gestegen tot ƒ.41,0 ml. De benodigde
gemeentelijke investeringen zijn dan ƒ.35,0 ml. De kapitaal-
lasten van deze investering zo'n ƒ.3,0 ml. per jaar worden niet
EXPLOITATIE SCHOUWBURG
3
