- 13 -
RAADSVOORSTEL vervolg 156
Beoordeling
De plangrens loopt langs de percelen van reclamantVoor de reconstructie
van de A58 wordt een bestemmingsplan gemaakt, waarbij in dat kader een
mogelijke belemmering van het bedrijf beoordeeld kan worden. Vooralsnog
ondervindt het bedrijf geen schade of hinder van de plangrens.
Het bezwaar achten wij derhalve ongegrond
Ad 8 (A.C.M. Wouters)
Bezwaar
Reclamant maakt bezwaar tegen het niet zonder vergunning mogen scheuren van
grasland.
Beoordeling
Het scheuren van grasland binnen de bestemming A(lk+h) is niet vergunning-
plichtig.
Het bezwaar achten wij derhalve ongegrond.
Ad 9 (Fa. van Oers van den Wijngard)
Bezwaar
Reclamant wil voor het bestaande glastuinbouwbedrijf in de toekomst een
groter bouwvlak.
Beoordeling
Het bestemmingsplan levert geen belemmeringen op voor vergroting van het
bouwvlak binnen de gegeven bestemming. Uitbreiding c.q. vergroting is
mogelijk via de wijzigingsbevoegdheid in het plan, maar zo'n verzoek zal
t.z.t. onderbouwd moeten worden met concrete (bouw)-plannen, waarvan de
noodzaak voor de ontwikkeling van het bedrijf moet worden aangetoond en na
afweging van de landschappelijke belangen.
Het bezwaar achten wij derhalve ongegrond
Ad 10 (H.W. Pels)
Bezwaar
Reclamant maakt bezwaar tegen de aanduiding "recreatiewoning"
Beoordeling
De recreatiewoning is in het verleden zonder vergunning tot stand gekomen,
echter wel gedoogd. Noch in het vigerende plan noch in dit ontwerp-bestem-
mingsplan past de woning in de gegeven bestemming, terwijl bovendien ons
beleid erop gericht is geen verdere burgerwoningen in het buitengebied toe
te laten.
Het bezwaar achten wij derhalve ongegrond
Ad 11 (Fam. Van Gurp)
Bezwaar
Reclamants bezwaren richten zich tegen het niet op de juiste wijze ingete
kend zijn van de bouwblokken.
