- 22 -
RAADSVOORSTEL vervolg 156
Beoordeling
De voorgestelde ruil heeft aantrekkelijke aspecten. Howel in principe het
vestigen van een bedrijf bij voorkeur dient te geschieden op een daarvoor
geëigende locatie, in casu een regulier bedrijventerrein, komt verplaatsing
van de huidige activiteit en bebouwing ons gewenst voor en zijn wij bereid
mee te werken aan reclamants verzoek.
Het bezwaar achten wij derhalve gegrond
Ad 30 (J. Rijken)
Bezwaar
Reclamant verzoekt vergroting van het aangegeven agrarische bouwvlak,
aangezien nu reeds bouwwerken gesitueerd zijn buiten het bouwvlak.
Beoordeling
Het agrarisch bouwvlak is bepaald aan de hand van de agrarische enquete
waaraan reclamant heeft deelgenomen.
Onderkend wordt dat het uiteindelijk hieruit geresulteerde bouwvlak
relatief klein is en delen van het bedrijf niet omvat. Het is geen bezwaar
het agrarisch bouwvlak alsnog te wijzigen c.q. te vergroten, doch niet tot
de omvang zoals op het kaartje door reclamant ingetekend (ca. 1,35 ha),
maar zodanig dat het totaal oppervlak 1 ha bedraagt en alle bedrijfsacti
viteiten omvat
Aan het bezwaar is daarom ten dele tegemoet gekomen. Het plan zal dien
overeenkomstig worden aangepast
Ad 31 (J.P. Nouws/E.M. Nouws-Schalk)
Bezwaar
Reclamanten hebben de volgende bezwaren:
- het moet mogelijk blijven om binnen de bestemmingen A(lk), A(lk+h) en
A(na) grasland te scheren en teeltwisseling toe te passen;
- bezwaar tegen het fietspad langs Aa of Weerijs aan de kant van de
Overaseweg;
- waterpeil van de Aa of Weerijs is te laag. Door plaatsen van een stuw
stijgt het waterniveau;
- sommige bomen staan verkeerd op de kaart.
Beoordeling
- Binnen de bestemmingen A(lk) en A(lk+h) is het mogelijk om grasland te
scheuren en teeltwisseling toe te passen. Binnen de bestemming A(na) is dat
mogelijk met vergunning van burgemeester en wethouders. De beperkingen
worden opgelegd ter bescherming van de waarden die de betreffende gebieden
bezitten.
Het bezwaar is daarom ongegrond.
- Het bestemmingsplan laat ter plaatse geen fietspad toe.
Dit deel van het bezwaarschrift is derhalve ongegrond
